中評社香港6月19日電／“5．12”大地震發生後，海內外衆多企業慷慨宣稱，將為災區提供大筆捐款，然而，距地震發生已一月有餘，有11家企業的捐款卻未到位或只有部分到位，其中包括沃爾瑪(中國)投資有限公司、谷歌中國、聯合利華(中國)有限公司、歐尚集團、山西海鑫集團、台灣中鋼集團等（據6月18日《第一財經日報》）。
新京報今日發表社論指出，在網絡上，不少公衆對這11家企業此前的承諾提出質疑，這種擔心並非是多餘的，因為此前國內曾發生多起企業承諾捐款變“空頭支票”的事件，如1998年的大洪水，抗洪救災6億元的企業募捐款竟有一半沒到位。
然而，畢竟災後重建是個長期過程，此時斷言11家企業違背誠信不免早了些，商務部相關負責人昨日也澄清，現在的數據為“不完全統計”，而捐贈是動態的過程。就算有企業因為一些原因，而未能够按捐贈協議交付捐助款，但是，該企業只要向受捐方作出解釋說明，重新簽訂捐贈協議，這既情有可原，也合乎法律的規定。總而言之，不能輕率地將這些企業打上“黑標簽”，畢竟，現在的公衆輿論和媒體監督與10年前不可同日而語，相關捐贈法規也逐步健全，相信很少會有企業笨到膽敢冒天下之大不韙，去愚弄公衆，挑戰法律。
社論認為，不過，面對公衆質疑，為了維護自身的形象，企業和相關慈善組織都應該及時現身，及時公布捐款落實兌現情況和使用情況，畢竟，慈善捐助是一種公共行為，理應明明白白接受監督。哪些慈善組織是與這些企業接洽的，這些款項預計又將分幾次捐出，最遲何時到位？關於這些，相關組織和機構都應該對公衆有個詳細的解釋。有溝通才有信任，慈善作為企業公共關系的重要一環，即使為自身利益計，也當充分考慮到社會的觀感，重視每一個細節，否則好事結果也可能辦成壞事。
當然，考慮到救災的緊迫性與短期性不同於一般慈善行為，法律對於個人或企業承諾捐款的到位期限，以及不能及時到位需承擔的責任，還是有所規範為好，特別是對那些口頭表達捐款意向的承諾，沒有規範的捐贈協議，捐贈很容易被隨意拖延乃至打折扣，雖然受捐方最後可以通過法律途徑討回捐款，但是其代價高昂且過程漫長———許多慈善組織不願意起訴違信企業，原因正在於此。
所以，除了口頭承諾，正規捐贈協議以及相關法律手續不能忽略，慈善機構和捐贈企業都應該由法律意識主導自己行為，慈善雖然是一種道德行為，但單純依靠道德意識的慈善，可能會付出一些不必要的代價。正如這些企業即使最後兌現了承諾，這次也很可能因為公衆質疑，聲譽受到影響，影響企業的品牌形象和利益。
倘若法律對於捐款的到位有著嚴格的規範，那麽企業在作出救災捐贈承諾時，將不得不更務實、謹慎，避免作出超過自身能力或不著邊際的承諾，這種慈善制度的規範與嚴謹，將能有效防止企業為自我炒作而進行口頭攀比的亂象，避免公衆猜疑的出現，使民間慈善更加理性，健康。 |
