中評社香港6月22日電／台灣聯合報今天發表社論說，馬英九上任滿月，也該是新政府全面改組班底的時候；可惜，最近朝野在“國會”的對陣，卻散發著一股可能形成誤導的氣氛。政治任命人員的選任，若只能沿著藍綠的楚河漢界布局，恐又掉進扁政府撕裂“國家”的覆轍，錯失營造新氣象的契機。
社論說，政黨已二度輪替，先前已有陳水扁執政八年的經驗，政務官及政治任命人員在改朝換代間對去留還表現得如此生疏，著實令人訝異。民進黨在許世楷事件效應下，方才要求該黨政務官、使節及公營事業負責人全部請辭走人，以免“受辱”，此舉其實已慢了三拍；不料，居然還有人嘵嘵其詞，表明非要戀棧到底，簡直是不知烏紗帽為何物。
在正常的民主國家，所有受政治任命的人員，包括政治任命的相關機構負責人，都應在政黨輪替後作去職之準備，並隨內閣總辭提出辭呈；這是政黨政治的基本法則，也是基本禮儀。此舉，一方面是要讓新政府有充裕的布局空間，另一方面也在清楚政黨的責任分際，以免新舊夾纏，互推責任，乃至相互牽絆。當然，新政府若認為前朝官員有才德兼具之士，自可加以慰留，繼續發揮所長服務人民。亦即，政務任命人員總辭的慣例，與政府用人唯才的原則，並非兩條互斥的平行線。
社論指出，釐清其間條理，對最近出現的一些人事爭議，就比較能有準確的評斷。以“中選會主委”為例，張政雄雖自辯獲有獨立機關的“任期”保障，事實上，他是靠著民進黨杯葛“中選會組織法”的政治手段，才得以保住這個黑機關的職位。而他在“主委”任內，更不斷阿附扁政府指示、偏袒民進黨利益，將“國家”選舉天平操弄得扭曲歪斜。既然他的任命充滿政治色彩，其行事又粗魯踐踏了“中選會”的獨立性格，現在竟還敢要求以“獨立機關”的任期制自保，這種政務官如何取信於民？
再看姚嘉文，“考試院”固賦予其任期保障，但姚嘉文作為一名激進的台獨分子，對“中華民國”毫無認同，卻仍堅持要“依法”在馬政府中做完任期，也令人不解。更不堪的是，他以“已退黨”為由，抗拒民進黨要求其辭職的指令；但事實上，他現在仍擔任民進黨“黨務改革小組”召集人。這種碗內碗外都要吃的作法，豈非政治信仰向政治欲望投降？除此之外，諸如中鋼的林文淵、台肥的李金龍，駐外代表張旭成、尤清等人，雖非“內閣”或“五院”直屬之機關人事，但亦有政治任命意味，其實也都應主動請辭，才是自重的作法。包括許世楷，如果他及早遞出辭呈，何致節外生出這段“受辱”的風波？
同是受任期制規範的政務官，中央銀行總裁彭淮南歷經兩次政黨輪替，在藍綠兩朝的地位從未動搖，可知政務官的最後評價仍是專業才德重於一切。過去八年，彭淮南不僅從未陷身藍綠砲火，他讓台灣在經濟衰退中保持金融穩定，並兩度獲得續聘；他憑藉的不是任期的護身符，也不是討巧的政治身段，而是超然的金融專業。同樣是任期制機構，用色彩認同來自我防衛的張政雄，比起彭淮南的中立和專業，豈非雲泥霄漢之別？
社論說，我們要強調的是，政治任命的官員應該建立總辭的慣例和認知，這是清明政治責任的第一步；但這並不表示，政府的組建及“國家”願景的營造，全然沒有跨政黨並存的空間。相反的，單一色調的政府不僅無趣，更可能使政治陷於經常性的朝野板塊推擠，不利“國家”社會的均衡發展。也因此，這次“考、監兩院”的布局，馬英九提名若干綠色背景的人物，方向是正確的；不料，卻因“國會”朝野正掀新一波對峙，而遭兩軍雙雙反對。“國會”身為政治重鎮，難道只能領銜主演藍綠對峙無限上綱的戲碼？
當年短命的唐飛內閣還能有六七成的滿意度，靠的不就是民眾對於藍綠合作的美好想像嗎？經過八年，政治人物還不懂政治任命的進退之道也就罷了，總不能連專業才德重於黨派色彩的認知都沒有吧！ |
