中評社台北7月14日電／陳水扁向台北地方法院聲請發還“國務機要費”案扣押物，遭拒絕返還，經陳水扁數度提起抗告，台灣高等法院今天裁定駁回抗告。高院同意地方法院見解，認為“國務費”案卷證並非“國家機密”，且陳水扁當初將“國務費”案的卷證核定為“國家機密”的過程於法有不合之處。
中央社報道，台北地方法院審理“國務機要費”案，去年十月間裁定拒絕返還“國務機要費”案卷證，同時裁定相關卷證並非機密，陳水扁後來數度向高院及“最高法院”提起抗告。
陳水扁引“司法院”大法官釋字第六二七號解釋，認為“總統”的“國家機密”特權應受絕對保障及尊重，法院無權審核。相關單據卷證既然用於秘密外交，就必須保密，縱然已經有多人經手、閱覽、影印，但“總統”仍可決定保密，以免繼續損害“國家安全”及利益。
陳水扁認為，檢察官當時在偵查中，以他作為被告進行查證，違反“總統”刑事豁免特權，所做的扣押動作，也未經“總統”事先同意或核准，違反“總統國家機密特權”，更有司法人員洩漏部分內容，因此法院應該返還。
高院裁定指出，依大法官第六二七號解釋，有關“總統”行使“國家機密特權”時，檢方扣押相關資料的“事前”爭議，應由高院組成五人的特別合議庭審酌，但本案是扣押物應否返還的爭議，屬於“事後”的性質，只要依一般程序，即三名法官組成合議審理即可。
裁定並認為，“總統”的“國家機密特權”，並非“憲法”上的絕對權力，而是相對權力，各機關應予尊重，但並非無條件全盤照收，並應受“立法院”所定的“國家機密保護法”的規範，於個案中接受司法審查，“否則與專制威權何異”。
而台北地院裁定指出，陳水扁當初將“國務費”案卷證核定為“國家機密”的過程，於法有不合之處，似乎有意隱瞞貪污不法及掩飾不名譽，不符合“國家機密保護法”的機密核定程序，因此拒絕返還，高院今天也認為這部分裁定並無不當。
高院表示，本件抗告究竟以個人或“總統”身分提出，仍有爭議。陳水扁夫人吳淑珍等人涉及的“國務費”案，相關卷證並未涉及“國家機密”，應使單純的刑事案件回歸原貌，由檢、辯雙方依法攻擊、防禦，並由法院妥速公正審判，以彰顯正義。
陳水扁向法院聲請返還“國務機要費”案扣押物，台北地院去年十月初裁定拒絕返還，陳水扁不服提起抗告，高院去年十月底撤銷原裁定，發回地院更裁。陳水扁不服，向“最高法院”提起再抗告，“最高法院”去年十二月撤銷原裁定，發回高院更裁。
高院今年一月間再度撤銷原裁定，發回地院更裁。陳水扁不服，向“最高法院”提起再抗告，最高法院六月底又將全案發回高院更裁。 |
