中評社香港7月15日電／台灣中國時報今日發表社論指出，大法官又做了一個值得人民注意的“憲法”解釋。新出爐的釋字六四五號解釋說：“行政院”公民投票審議委員會的組織立法規定，由“總統”就各政黨依據“立法院”史黨團比例推荐人選任命委員，業已“違憲”，至遲應該一年內失效。
社論說，這個解釋的重要，在於大法官認為公投審議委員會的組織立法“違憲”，是因為委員的任命，“完全剝奪了行政院依憲法享有的人事任命權”，也逾越了權力分立的制衡界線。雖然較早的爭議，偏重於討論政黨比例模式是否不利於公投審議委員會的獨立性格，但大法官卻對法律規定“總統”任命政黨推荐人選而非由“行政院院長”任命一事，認定違反“憲法”。只此一點，已經傳遞了許多“憲法”信息。
大法官說，公投審議委員會不是獨立的行政機關，因為它是設於“行政院”之內執掌行政權的單位，“行政院”享有其人事決定權。所以問題非在政黨比例推荐方式的政黨政治色彩過重，而是在於“行政院院長”能不能決定“政院”所屬機關的人事；法律不將公投審議委員會規畫為獨立機關不會“違憲”，不讓“行政院”過問所屬機關人事，則屬“違憲”，也就是說，設不設置獨立機關，是立法政策選擇；“行政院院長”對所屬單位有人事任命權，則是“憲法”的要求。在釋字六一三號解釋通傳會組織的“憲法”規範之後，這已成了大法官一貫的立場。
從釋字六二七號解釋“總統”的行政特權時起，大法官也開始澄清“總統”與“行政院”之間“憲法”上的權限分際。“總統”享有“憲法”上列舉的行政權限，“行政院”則是掌理一般的、概括的行政權；這次關於公投審議委員會的解釋。也重申其旨，大法官還在解釋理由書中強調，一九九七年“修憲”後，“行政院應對立法院負責”的“憲法”精神，仍然維持未變。近來一系列界定“總統”、“立法院”、“行政院”三權關係的“憲法”解釋，已將台灣的“憲法”雙首長制的框架，逐漸描繪地更為清晰，理出了頭緒，很有促進“憲政”體制長治久安的作用，用意值得肯定。
社論指出，接下來，也許該思考一個相關的問題。公投審議委員會的組織立法，不是將人事任命排開“行政院院長”的唯一例子。前年修正的法院組織法規定，檢察總長由“總統”提名、“立法院”同意後後任命，同樣排除了“行政院院長”。此一規定背後，指向要讓檢察機關具有某種獨立屬性的模糊概念。將“檢察總長”任期定為四年，也是類似想法的產物。用固定任期來節制政院以人事任免權干預檢察事務執行，畢竟未到取消“行政院”人事任命權的地步；將“行政院”的人事任命權完全移出“行政院”，則已剝奪了“行政院”的人事任命權。法院組織法上檢察總長的任命，於是產生了公投審議委員會同樣的“憲法”問題。檢察機關要不要成為獨立機關，也只是立法政策考慮；不使之成為獨立機關，不會發生“違憲”的問題。反之，為了要讓檢察機關成為某種獨立機關，可以將“行政院”對“檢察總長”的人事任命權移除嗎？依照現在最新的解釋，“檢察總長”任命程序的規定，顯有高度“違憲”疑義。“立法院”依照解釋修正公投審議委員會組織立法的同時，也該檢討法院組織法關於“檢察總長”的任命程序。
與公投審議委員會相比，檢察機關成為獨立機關的理由其實較為薄弱。配置於法院但轄隸於法務部的千餘位檢察官組成檢察體系，肩負著實現刑事立法政策的執法責任，手持主動追究刑事責任的偵查大權，如無檢察一體原則的節制，檢察官個個成為獨立辦案的出柙猛虎，恐為社會小民不能承受之重，施政“內閣”團隊的刑事政策卻可能因為檢察官們各行其是而無從掌握。另一方面，“檢察總長”位於檢察一體的頂端，要領導檢察官們成為獨立而不受“行政院法務部”指揮的系統，制度設計上也缺乏合理基礎。總不能說“行政院”不能透過“法務部”形成扼守治安要徑的刑事政策，而要聽任檢察總長自行其是或是逕對“立法院”單獨負責吧！與刑事政策無關的“總統”，是否適合提名“檢察總長”？檢察官原就應該遵守“文官中立”，超出政黨色彩執法，所謂“檢察獨立”，內容亦不外於此。現在看來，空泛的口號似難支撐“檢察總長”改由“總統”提名的設計。正如大法官的解釋，民選“總統”改權限是“憲法”列舉的。不能因為是由直選產生即可越界行事，減除“行政院”的人事任命權。
公投審議委員會排除“行政院”人事任命權的制度既然“違憲”，那麼，“檢察總長”的任命呢？ |
