中評社香港7月24日電／台灣中國時報今日發表的社論指出，為了短期應急，提振景氣，劉“內閣”才上任就追加減預算，並提出擴大內需預算案，沒想到程序上遭到嚴厲質疑，所有的計劃幾番增刪修改，費盡力氣好不容易在“立法院”完成三讀。七一八水災灌爆中南台，劉“內閣”立刻動念，準備挪用擴大內需預算治水，沒想到捅了個馬蜂窩，不但綠營不支持，連藍營都強烈批評，甚至直言“確實有違法爭議。”
挪用擴大內需於救災治水，到底違了什麼法？“行政院”的說法是根據災害防救法，可以排除預算法的規定。“行政院”的說法沒錯，但排除預算法是有前提的，第一，那是災害得要重大到一定程度，必須成立救災委員會，提列救災計劃，計劃必須報院，還得送“立法院”；第二，各級政府編列的災害防救經費，如有不敷支應災害發生時之所需，視情形調整當年度收支移緩濟急，才得不受預算法的限制。
社論質疑，從上述前提來看，七一八水災到不到這個排除預算法以應急的標準？七一八水災是因為卡玫基颱風而致，台灣年年有颱風，颱風還總不只一個，每年七到九月，就是颱風季節，遇颱成災幾成慣例，差別僅在災害輕重。所以，各級政府從中央到地方，每年無不編列相關預算，從農損到稅務補貼，劉“內閣”與往例不同的是，他把農損補貼放寬了，未達農損標準者，還是可以申請；馬英九則要“行政院”考量，民眾的排水閥是否也可列入補貼，但不論如何，就救災復原部分，各級政府各司其職，各負權責之後，到底是否“不敷支應”？還得“行政院”算盤撥完之後再說，總不能算盤還沒撥，原編列預算尚未用盡，即刻挪用其他預算吧。
當然，治水不能和損害復原部分相提並論。治水，是一樁大工程，當年宋楚瑜擔任省長，上任第一件事就是編列了八年五百億預算，為的是整治高屏溪，這筆預算堪稱是專責治水預算之先河，當年造成大轟動；民進黨政府的基隆河整治特別預算案四百多億，都是後話了。但不論如何，可以想見治水工程之龐大，數百億元不過整治一條河、一條溪。如今“行政院”要挪用四百多億，想整治中南部多少溪河呢？劉兆玄自己都說，光是徵收用地就得五千億，四百多億一個縣市都不頂用。
社論指出，治水不但是樁大工程，還得是長期工程，建堤防、搞疏浚，甚至必要時還得考量是否進行大規模的遷移。舉例來說，雲林沿海長期地層下陷，又是地勢低窪的傳統水路，大雨都能淹水，豪雨焉能不成災？遑論遇到破百年的瞬時雨量，堤防建得再高，都擋不了龐然水勢。當年，宋楚瑜曾經以四十億經費規劃輔導農漁民轉業，直接將漁塭挖深，做為防止海水倒灌的“治洪區”，這個計劃隨著廢省而報廢，當年的四十億，即使今日再要做，所需經費勢必不只數倍之多，但要不要做呢？在不在長期治水防洪的規劃之內呢？這些顯然都不是挪用區區四百多億預算能為之事。
社論認為，“行政院”面對的挑戰和麻煩是：颱風季才開始，卡玫基走了，下一個颱風不知何時會來，萬一又是豪雨成災，還能挪用什麼預算？多少預算？在下一個颱風來臨前，有什麼應急的辦法，讓可能的災害降到最低？
在各界一片質疑聲中，“行政院”稍為調整說法，強調不是所有的擴大內需預算都可挪用，而是供地方政府在災害防救經費不敷使用時才可申請，那原來用在擴大內需的半年計劃是不是就免談了？那這不坐實擴大內需預算推動時朝野的批評：沒編這個預算的必要！此外，照災害防救法規定，經費不敷支應時是“調整當年度收支”，年度預算仍在進行中，要勻支不也該從年度預算中挪移嗎？遑論前政府的八年一千多億預算，照正常也還在進行中，許多工程甚至地方政府都還未能發包，這些早列入計劃和預算的工程項目，不能先做嗎？非得挪用擴大內需預算才能做嗎？
社論表示，馬政府上任兩個月，面對一個百廢待舉的局面，擴大內需是應急的半年期計劃，半年猶未到，卻又要推出應急的治水計劃和預算，馬政府到底要應急到何時？治水，是長期的大工程，絕對應不了急更治不了急，一個只知應急的政府，是不可能站穩馬步的。 |
