中評社香港9月20日電／台大醫院致台北地院的函件，出現“解讀不一”的情況，令台大醫院百口莫辯。
拼湊各方的說法，台大醫院此次的回應似乎面面俱到。一、一再表明未開診斷書；二、不否認曾表示，出庭時間若不太長，無猝死的危險；三、依專業判斷，在情境壓力下，不能排除危及生命之可能；四、提供避險的急救人員及設備。這樣面面俱到的陳述，被陳水扁找到了“巧門”。
台灣聯合報黑白集今天刊文說，問題或許不在台大醫院此次的應對，而是要回頭來問：既然前十六次台大皆開給醫師證明，為何此次不開？答案若是此次吳淑珍沒申請，這恐不是可以服人的答案，更不是台大可以問心無愧的答案。
吳淑珍此次未申請醫生證明，當然是知道翁昭旼醫師不可能再開證明，或社會輿論已不容許翁醫師單獨處理此事。吳淑珍既知拿不到證明，當然就不申請證明，以免落入申請不成的困境。但是，為何連開了十六次證明，此次不開；又為何過去十六次皆可由翁昭旼一人主導，如今卻改由“醫療團隊”共同負責？
文章指出，扁案是個天大的罪案，偵審過程及結果，攸關“憲政”是非與司法正義的存亡。翁昭旼一個人開出“可能猝死”的證明，使吳淑珍連續十六次可以名正言順地不出庭；而翁昭旼的判斷，又與如今“醫療團隊”的判斷顯有出入。但翁昭旼一人的“猝死”二字，完全阻斷了“憲政”正義的實現；這在“憲政”正義與醫療人權之間，是否符合比例原則？
文章說，吳淑珍逃避司法審判的意圖，路人皆知；一名台大醫師竟可連續十六次使吳淑珍不出庭，而院方如今卻對這十六次證明有了保留。台大是否愧對“憲政”正義？更是否在責任倫理上已淪為扁家的共犯？ |
