中評社台北12月19日電／台灣中央日報網絡版今天社評說，儘管特偵組抗告成功，台北地院合議庭日昨仍然裁定陳水扁無保釋放，如此結果早在預料之中。雖是基於陳水扁逃亡機率不大，但陳水扁釋放在外，勾串證人、湮滅證據與威脅證人的可能性必然大增，勢將使陳水扁貪瀆弊案的審理更加困難。
台北地院於本月13日無保釋放陳水扁，其理由是檢察官並未具體說明有什麼事證，可以證明陳水扁有逃亡、串證的事由；而且以重罪羈押，必須要有逃亡之虞為前提。特偵組不服這項裁定，日前提出抗告，直指陳水扁涉犯重罪，有逃亡、串證及湮滅證據之虞等理由，符合羈押要件，且有羈押必要性，經高等法院合議庭裁定抗告成功，發回地院由原合議庭重新裁定。
經過八個多小時的激烈攻防與評議，地院合議庭最後裁定無保釋放，其主要的理由就是特偵組的指控，雖然都有事實，但不能證明與陳水扁本人有關，也沒有逃亡之虞。就事論事，陳水扁在海外擁有數百億的鉅額，當然有逃亡的動機，從秘魯前總統詹森、前泰國總理他信涉貪之後均能逃亡至海外的實例看，陳水扁也並非沒有逃亡的可能，不過此時此地，陳水扁動見觀瞻，旁邊還有安全隨扈，家屬又都住在“國內”，要順利逃亡，確實可能性不高。問題是羈押陳水扁最重要的不是讓他不能逃亡，而是要避免他湮滅證據、偽造變造證據或勾串、威脅證人共犯。
就法論法，相關證人及共同被告於審理中，勢必因陳水扁聲請證據調查、進行詰問程序而須出庭，接受陳水扁或其律師詰問，鑑於多數充為證人的共同被告與陳水扁有隸屬關係，也有部份為企業界人士的證人，與陳水扁有相當交情，如陳水扁不被羈押，就很有可能在詰問程序前與證人勾串，以推翻不利於他之先前證言，如此當然就會湮滅證據。
再者，陳水扁威脅證人為其偽證，早有前例，例如“國務機要費”中，所謂南線專案存心捏造，但馬永成、林德訓等人都在陳水扁的指示之下，做出偽證。杜麗萍也曾被吳淑珍要求不得供出海外匯款的事實真相，又如陳鎮慧曾在陳水扁的指示下，編造不實帳目，凡此種種都證明陳水扁過去曾有犯行，現在已有犯意，未來豈會不再犯？
我們必須指出，陳水扁的辯護律師群不斷把羈押與否導向政治迫害，即不公平對待，對於檢方的質疑也一直避重就輕，只是就陳水扁不會逃亡，反覆陳詞，而不敢就勾串、湮滅證據等項目回應，由此可反證陳水扁對於檢方的質疑重點是無法回應。
坦白說，本案進入司法程序，法院做出的任何裁定，當然都有其法律依據，我們本不應置喙，地院合議庭在上次決定釋放的裁定書中，重點即擺在逃亡之慮並不成立，因此沒有羈押必要；而此次的裁定，亦復如此，而忽略了羈押與否的關鍵是在串證與湮滅證據。更何況美國聯邦最高法院於1987年曾就“預防性羈押”作出判例，認為防止逃亡與防止脅迫證人是大家都可接受的羈押理由，而且也是建立在“將來有可能發生之事”，維護公眾利益必要的管制措施。合議庭不顧特偵組舉出的種種確鑿證據，卻以吳淑珍所為，不能證明與陳水扁有關，作出釋放裁定，這種作法，未免使人覺得法官早有心證，我們除了無奈，也對司法深感失望，可以想見，陳水扁無保釋放後，氣焰必然更加高張，也一定會興風作浪，誠若如此，誰該負責？ |
