中評社台北12月29日電／特偵組的抗告與再抗告，兩次皆被高院判為成立；相對而言，亦即周占春的裁定與更裁，均遭高院否定，兩次皆被撤銷其“無保開釋”的裁決。
高院昨日凌晨二時許，再度發回地院更裁，但地院承審的合議庭，卻已由周占春轉為蔡守訓。
台灣聯合報“黑白集”今天刊文說，此一情勢，誠如陳水扁的律師所說，對周占春與蔡守訓皆不公平；因為，周占春失去了對高院辯駁的機會，而蔡守訓又何辜要收拾周占春的爛攤子。
這對人民來說，也極不公平。因為，大家想看周占春如何回應者，恐怕更甚於看蔡守訓如何裁決。周占春的兩次裁定皆被高院撤銷，他難道不應自己來收拾攤子，並給人民一個交代？
高院的兩次裁定，話說得一次比一次重，一次比一次白。十七日首次裁定說：被告（陳水扁）是否仍不具有事實及相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，自有再審酌餘地。爰將本件撤銷發回原審，重為妥適之處理（多麼委婉容餘！）。然而，昨晨二次裁定則逕稱：“被告所為，重罪、逃亡、滅證三大羈押要件兼備”、“無不予羈押之理由”、“原審有違論理法則及經驗法則”、“有違司法正義之實現”、“原審法院應本於法律精神及本裁定要旨，妥適裁處”。
高院的裁定，原本應由周占春親身面對；他若抗拒高院的裁定，即應再申明其反對的理由；他若認為高院所示“無不予羈押之理由”為有理，則亦應由他自己變更“無保開釋”的決定。然而，如今卻讓蔡守訓面對高院的質疑。
文章說，周占春對不起高院，枉費高院首次裁定為他保留餘地，而逼得高院在二次裁定把醜話說盡；周占春更對不起蔡守訓，陷蔡守訓於被動地位，攪亂了蔡守訓的角色。 |
