中評社台北3月3日電 (記者 康子仁)台北地方法院審理的扁家弊案，陳水扁透過律師聲請移轉管轄到士林地方法院，不過台灣高等法院認為，扁誤解法律規定，出於自己主觀的判斷，認為由台北地院審判對其不公平，“均難認為有理由”，因此裁定駁回聲請，繼續由台北地院合議庭審理。
高院裁定書表示，刑事訴訟法第10條第1項定有明文，因特別情形，由有管轄權之法院審判，恐難期公平者，固得聲請由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，然該款所謂審判恐難期公平，係指有具體事實，如法院與被告間曾有訴訟，或被告與原法院所有法官均有私人宿怨等，足認該法院之審判確實不得保持公平者而言。
高院法官認為，倘僅個人懷疑臆測之詞，或以空言指摘，或當事人與法院中部分職員有親誼恩怨之故，則尚難據以推定；又如僅係對某承辦法官進行審判職務之公正存疑，且該法院又無因法律或事實不能行使審判權之情形，則屬得否聲請該法官迴避之問題，不得據以聲請移轉管轄。
對於陳水扁以本案於繫屬於台北地院後，整個分案過程違反“法官法定原則”，已引發社會公正人士之廣泛質疑，倘由台北地方法院繼續審判，恐難期公平。但高院裁定書指出，為求訴訟經濟，避免判決歧異，扁家弊案原由北院刑事第三庭合議庭法官周占春、林柏泓及何俏美審理，該合議庭依據該院刑事庭分案要點，以行政簽呈簽請審核小組決議，改由3年前承審“國務機要費案”的合議庭法官蔡守訓、吳定亞及徐千惠合併審理。
高院法官強調，本案分案方式有所依據，何況檢察官本得就與“國務機要費案”相牽連之案件追加起訴，由承辦“國務機要費案”之合議庭審理，故台北地院合議庭依據該院刑事庭分案要點，以行政簽呈簽請審核小組決議，將本案改由原承辦“國務機要費”之合議庭法官審理，自合乎一定之法定程序，即無不法可言，難謂有違反“法官法定原則”，聲請意旨不無誤會，自難謂由台北地方法院繼續審判，恐有難期公平之疑慮。 |
