中評社台北6月9日電／中央日報網路報今天的社評說，台灣法學會國際法委員會、台灣國際法學會日前共同舉辦台灣“在WTO參與之問題”座談會，邀請學者針對兩岸簽署“經濟合作框架協議”(ECFA)發表看法並交換意見。前駐“世界貿易組織”（WTO）代表顏慶章在會中表示，ECFA是自由貿易協定（FTA）的一種型態，世界上幾乎沒有國家會對是否簽署FTA進行公投。顏慶章的上述說法，其實是我國無需舉辦公投ECFA的老實話。
不過，顏慶章接著指出，ECFA是重要的公共事務，並舉瑞士人是否要興建日內瓦湖的跨湖大橋都可以辦公投為例，說明ECFA牽涉廣泛，自然也應付諸公投。他並強調：“公投不是洪水猛獸、也不會妨礙政府效能”。顏慶章一下子指出世界上幾乎沒有“國家”會針對簽署FTA進行公投，一下子話鋒一轉又認為針對性質相近ECFA舉行公投有其必要性，為何會出現如此前後矛盾的說法呢？
社評說，顏慶章舉瑞士人公投是否要興建日內瓦湖的跨湖大橋為例，來論證台灣要舉行公投ECFA有其必要性，可謂是不當的類比。首先，瑞士是小國，人口約770萬，為委員會制的國家，且實施直接民主制度，公民的民主權利很大。公民對重大國事與地方事宜擁有表決、創製與否決權，可以成立請願，也可以投票抵制政府的一些政策。十萬名瑞士國籍者可以修改憲法，也可以修改國家外交政策。這樣的制度與台灣現行的政治制度相去甚遠，如何能拿來類比呢？
其次，公投是否要興建日內瓦湖的跨湖大橋，係屬內容較為單純公共事務，僅涉及交通便利與環境保護的選擇，所以用公投來解決的問題不大。ECFA所涉及的內容極為複雜，不僅僅是單純的要不要的問題，而必須針對相關內容仔細研究對簽署後對經濟發展的利弊，這也就為何全世界幾乎沒有國家針對簽署FTA進行公投的原因所在。各國簽署協議後大部分是交由國會於事後進行審核，美韓最近簽署FTA亦是依此程序。兩項差異甚大的公共事務議題實在無法拿來類比。
社評說，顏慶章說得對，公投不毒蛇猛獸，台灣已實施了6次“全國性”公投，經驗也證明公投一點都不可怕。不過顏慶章表示，公投不會妨礙政府效能，則有商榷的餘地。舉凡進行連署、審核名單、公告及安排正、反方的辯論，都需要付出社會資源與成本，政府亦必須進行相應的準備，怎會不影響政府效能呢？若是公投不能解決難決的公共事務議題，所付出的代價就是付諸流水。既然如此，倒不如一開始就採用低成本、高效能的解決方式。
顏慶章豈不知道世界上為何幾乎沒有國家針對簽署FTA進行公投的原因，而他硬要將公投與ECFA扯在一起，且舉出一個似是而非的例證，來論證公投ECFA的必要性，無非是為了滿足會議主辦者的需求。其實他前面的說法，已經回答了他後面提出來的問題。這不是能不能的問題，而是要不要的問題，公投真的不適合來解決ECFA的爭議。
社評指出，任何一項新的協議或政策的產生，一定會有獲益及受損的人們出現。只要獲益的多、受損的少，且受損者能得到適當的救濟，這樣的協議或政策就值得去推動。台灣實在需要針對是否應該公投ECFA多說實話，而不是基於特定立場表達前後矛盾的意見而使議題失焦。 |
