中評社台北8月12日電／莫拉克颱風使台灣某縣發生“滅村”的慘劇。事後，縣長說，將幾個鄉撤離是四、五萬人口的大事，有哪個官員膽敢在預報一千公釐雨量時就全鄉撤離？一家報紙的標題為縣長出氣，對撤鄉的主張加上“很荒謬”三個字。
聯合報今天社論謂，事後諸葛亮，如今既已發生滅村的慘劇，這位縣長若能反省當初的決策思維，會不會仍認為倘若當時決定全鄉撤離而能大幅減低災情，還是“很荒謬”的事？
我們常在電視上看到美國南部因預報颶風而全城撤離的景象。往往是在颶風來襲前一二日，晴空萬里，但在出城的高速公路上撤離的車龍已是迤邐數十公里，車頂堆滿細軟家當。你說：這種幾百萬人在晴空下撤離的景觀，荒謬不荒謬？
但社論說，也不能過責那位縣長，美國常在颶風季發生滅鎮、滅城的事，而台灣畢竟已幾十年未發生滅村慘事。在縣長腦際既無滅村的圖像，當然也不易出現撤鄉的決策思維，說不定縣政府更從來沒有同時撤離數萬居民的救難安置方案；何況，即使當時縣長作了撤離的決策，要說服鄉民撤離亦非易事。這或許就是縣長說“有哪個官員膽敢在預報一千公釐雨量時就全鄉撤離”的道理。
不過，話說回頭，在台灣這麼一個小島上，面對慘重天災地變之時，“總統”及“行政院長”就變成了縣市長，而縣市長就變成了鄉里長；縣市長在防災救災上的決策判斷，實有其無可推諉的責任。以上述例子而言，恐怕不宜推說氣象預報遲誤，畢竟當日“中央氣象局”早將該縣的預報值推至一千公釐以上，而此時角色變成“鄉里長”的縣長，對境內水土環境的脆弱程度，理應有比現地居民更具風險評估的責任及權力；若謂縣長“不膽敢”在一千公釐時決定撤離，難道在二千公釐也“不膽敢”？這究竟是“不膽敢”，或無知而無能？
何況，高雄縣、屏東縣及台東縣等皆有遲誤撤離的遺憾，但為何台南市卻能果斷撤離？市長許添財難道是向天公借膽？
社論強調，經歷這次八八水災的慘痛教訓，官員的思維必須改變。現在氣象學的關鍵字是“極端氣象”，這就是無理可尋、隨時皆可出現“破表”數據的意思。正因縣長腦中沒有“滅村”的圖像，所以會認為撤鄉是荒謬的；但是，如今“極端氣象”的變化既是“荒謬”無常，則官員就必須有果斷決策的“膽識”。這非但是指災難發生時應變策略的拿捏，尤是指未來水土建設的規劃更不能不將“極端氣象”的變數計算在內。例如，頻災區能否斷然遷村？倘若不能遷村，能不能下令將一樓淨空，供洪汛來去之用？這種方案，在台灣聽起來“荒謬”，卻普遍行諸東南亞的洪汛區。否則，就地重建，明年再淹，豈不更“荒謬”？
再者，官員的角色也要改變。在台灣這個小島上，大災難發生時，“總統”變成縣市長，縣市長就變成鄉里長，鄉里長則變成尖兵斥候。平常水土保育的主要責任在縣市政府；遇災時撤不撤離，責任也絕對是在縣市長，不會在其他層級。過去，我們也看過縣市長在颱風來襲時，親自一家一家挨戶敲門勸居民撤離者；因而，此次發生遲誤，相關縣市長理當反省愧咎，豈能以當時不敢作出“荒謬決策”來自我開脫？回憶一下美國晴空撤城的電視鏡頭吧！
社論最後說，天地不仁以萬物為芻狗，官員不智以百姓為芻狗。人們十分厭惡官員相互推諉卸責；整個政府，從“中央”到村里，皆應痛定思痛，深切反省改進。當氣象的變化既是如此“荒謬”，未來在國土保安、水土維護、生態保育、都市及社區建設、防災救災等種種政策施為上，皆應放大尺度、提升高度，以超然與遠見的膽識，來建構新的生態台灣。 |
