中評社台北10月26日電／台灣立報今天社論說，“衛生署”擬開放美國牛肉含內臟及帶骨牛肉進口，不只藍綠“立委”連番砲轟，“衛生署長”楊志良在第一時間也表示“非常失望”，後來才改口說願意為開放美國牛肉的政策負責，即使下台亦在所不惜。
今年4月，時任“衛生署長”的葉金川曾以吸一根菸的健康風險為10的負2次方對比於美國牛肉健康風險最高也只有10的負10次方，試圖證明“吸菸的健康風險比美國牛肉高”；無獨有偶，民進黨執政時的“衛生署長”涂醒哲也開玩笑的比喻：“牛肉場比美國牛肉更危險！”
社論指，美國牛肉解禁歷來是“衛生署”帶頭闖關，在遇到輿論反彈的時候才作罷。自2000年美國本土爆發狂牛症而禁止進口後，台灣3年前即率先解禁，如今進一步針對帶骨牛肉和內臟解禁，官員們總是一路為美國牛肉辯護，這回也有官員說開放帶骨牛肉進口會讓國人得狂牛症的機率，比“被雷打到的機會”還要小；“吳揆”則說“國內”養牛戶僅佔7％市場，對其影響不大。諸多說法皆是利用風險概念強調發生危害的機率極低。
不過無論如何，可以確定的是美國牛肉仍有問題且會衝擊本地業者，按照自由貿易的比較利益基本原則，開放美國牛肉進口對我只有害而無益，頂多是媒體以面貌模糊的“老饕期待”置入性行銷，宣稱能滿足部分消費者需求。儘管官員們費盡心思淡化美國牛肉的風險，但除了“滿足老饕”這種似是而非的理由，官員在決策時衡量得失的雙方是誰？究竟是誰得利而讓官員願意讓民眾曝露於風險、業者遭受衝擊？
況且，馬政府一直提倡節能減碳，也追隨美國發展綠能產業，但號稱“以玉米飼養”的美國牛，正是完全背道而馳的產物。
社論說，美國的農業可說是以石油灌溉而成，從各種農機械用油，到化肥的製造和產品長程運輸，無一不是高度依賴石油，再加上飼料換肉率的折損，進口美國牛肉怎麼樣都沒有道理是由政府帶頭闖關，難道前揭所有政策價值純粹只是官商勾結、利益交換的包裝？
牛肉本非台灣人傳統食物，然而在美國大力傾銷農產品之下，蕞爾台灣竟是美國前十大農產品貿易對象，未經人民選擇、未經市場競價，就是由一小撮官商聯合體強迫我們中獎。牛肉成為台灣人的日常飲食，甚至非美國牛不食，如此荒唐怎能不眾聲齊反！ |
