中評社台北1月26日電／ＥＣＦＡ首場協商今日在北京登場。
聯合報社論指出，反對簽ＥＣＦＡ的主要理由，可以歸納為三點：一、ＥＣＦＡ不只是經濟事務，也是政治事務；簽了ＥＣＦＡ，兩岸關係就不易解套。二、北京應公開同意台灣與其他國家簽ＦＴＡ，否則台灣即不應與北京簽ＥＣＦＡ。三、不簽ＥＣＦＡ，仍有其他解決之道；例如，面對東協加一或東協加三，只要能進入其中任何一國設廠投資，即可“打遍全部”。
先從最後一點談起。簽訂ＥＣＦＡ，可在中國減免五%至十%的關稅，這只是從出口貿易的利益來看；但更重要的則是，由於可以免除關稅，即可維持廠商在台投資設廠的利基，以增加台灣的就業機會。倘若不簽ＥＣＦＡ，相關廠商必須外移至東南亞或中國，可能即是唯一選擇；但如此一來，台灣的失業問題亦必趨嚴重。因此，主張簽訂ＥＣＦＡ的理由之一，正是要留住廠商，有“根留台灣”的作用；反對簽約者建議“何不外移”，也許可解決廠商的問題，卻必會使台灣的就業問題更形惡化，而不僅是外銷產品失去競爭力而已。但若能在台灣設廠，何必移往東南亞？
關於與其他國家簽ＦＴＡ，正反雙方似無歧見。但即使暫不能與其他國家簽ＦＴＡ，也必須與中國簽ＥＣＦＡ。因為，全球化及區域經濟組織的運作已是大勢所趨，如前所述，台灣為能與其他國家取得在中國免關稅的平等立足點，及為求維持吸引廠商在台投資設廠的誘因，皆不能不簽ＥＣＦＡ；台灣出口貿易可占ＧＤＰ總值的七成，而台灣將對中國的出口又占總出口總值的四成，面對東協加一（加中國）、東協加三（加中、日、韓）、東協加六（再加印、紐、澳），及東協加七（再加俄羅斯）這個迎面而來的情勢，台灣難道真的寧可廠商外移，也不簽ＥＣＦＡ？反對簽ＥＣＦＡ者，並不反對台灣產品銷往中國市場；難道卻反對在中國免關稅，及反對廠商留在台灣？台灣當然最好也能與其他國家簽ＦＴＡ；但即使暫時不能，也必須與中國簽ＥＣＦＡ。
其實，倘若台灣有朝一日能成為“東協加四”，雖可能取得政治平衡的利益，但對台灣農業及基層勞工的生計威脅，必較ＥＣＦＡ更嚴重。（正因兩岸的政治因素，使ＥＣＦＡ有可能在農業等方面減少衝擊）。然而，即使如此，台灣也必須挺起胸膛、面對全球化的考驗；如今將ＥＣＦＡ這個因應全球化的經貿議題扭曲成只是兩岸的政治議題，可謂正是ＥＣＦＡ爭議中的主要盲點。為了迎對全球化及區域經濟組織的挑戰，所以必須簽訂ＥＣＦＡ；至於其中必須考量的政治風險，只要“中華民國”維持自“總統”至里長的民主直選制度，就有充分的支撐，能夠維持“維持現狀／和平發展”的政治安全。
最根本的顧慮是在，簽訂ＥＣＦＡ後台灣會不會被北京套住。ＥＣＦＡ當然不只是經濟事務，也有其政治意涵；因而，簽不簽ＥＣＦＡ，其實是兩種政治戰略的選擇。若主張台獨，自然反對簽ＥＣＦＡ；但若主張“不統／不獨”，即會傾向贊成簽ＥＣＦＡ。
關鍵在於：若要迎對全球化，即無理由反對ＥＣＦＡ。與其說ＥＣＦＡ是在解決兩岸經貿問題，不如說是台灣須藉ＥＣＦＡ以處理與“東協加Ｎ”的區域經濟難題。台灣必須先有在全球化中求生的能力，始有可能在政治上找到出路；否則，經濟上若無生路，在政治上亦不可能有出路。若謂簽ＥＣＦＡ會套住台灣；不如說，若不簽ＥＣＦＡ，反而會使台灣被錯誤的政治戰略套住。
台灣的經濟路線受到政治情勢的影響；同樣的，台灣的政治路線也受制約於經濟情勢。全球化及區域經濟組織是對台灣最大的經濟挑戰，也是最大的政治威脅；甚至就兩岸關係言，雙方經貿關係的挑戰，也已超越了政治或軍事的直接威脅。關於ＥＣＦＡ的種種爭議，歸結而言，其實只是對於台灣應當採取何種“政經戰略”以維生存發展持不同看法。但除非台灣能否定全球化及區域化的發展，及改變“東協加Ｎ”的大勢，即不能不考慮簽訂ＥＣＦＡ的急迫性與必要性。否則，難道真的要主張廠商統統外移？ |
