中評社台北3月11日電／死刑存廢是現代爭議性最高的議題之一。這幾天在台灣，因為王清峰部長“願意為死刑犯下地獄”之說，再度掀起波瀾。許多受害者家屬亦在媒體上受訪，表達怨懟心情，公共論壇出現了“仇恨”、“罪孽”等等說法。現代社會有關死刑存廢的理念，反而失去了理性辯論的空間。
聯合晚報社論指出，傳統法律以“殺人者死”，簡單直接地尋求“還以公道”。但現代法律最重要的精神原則之一，不是為了要替受害者“復仇”，而是預防類似的非法行為發生，維護社會基本秩序，讓大家得以免於恐懼。主張廢除死刑的人，大致上有程序和信念上的兩種理由。以程序來說，死刑的懲罰一旦執行，就沒有收回更正的餘地。可是至今司法程序不敢保證絕不出錯，而且有許多例證顯示司法的確犯過錯。就算定讞的案子，有時未必全然無瑕疵，所以，有些人認為，讓司法機關有權做出無從收回補償的死刑判決，令人不安。而從信念上來說，死刑是以國家公權力強制奪走人命的舉措，有些人認為“不得殺人”乃一絕對原則，任何奪人性命的行為都無正當性，故依此主張廢除死刑。
雖然舉世都出現倡議廢除死刑的主張，但實際上推行仍有很大阻力。保留死刑最力的，往往是意圖伸張公道概念和強調受害人權利者。台灣媒體最近出現很多有關被害人家屬心情的報導，即著力於此，也的確引起社會廣大同情。也因此，台灣現階段對此議題，還正在尋找、凝聚社會的共識。
不過，公共議題的討論，特別是爭議性如此之大的一個議題，必須是站在理性的基礎上進行，情緒性的語言只會製造出更多的混亂、更深的對立，無助於解決問題。而現在針對此議題出現的場景，不是回到法理原則上試圖說服公眾意見，卻只見一方是王部長情緒性地說“願意代替死刑犯被執行”，另一方是受害家屬指控“罪孽深重”，這對於釐清問題、浮現答案，如何能產生對話和思辨的效果？此問題不是王部長個人的意見討論，必須回到公共政策的角度來思考。 |
