中評社台北7月3日電／聯合報今天的社論說，馬英九宣示在後ECFA時代全球招商、全球佈局，包括美國、日本在內的重要國家也一致表示樂見這樣的發展；值此同時，民進黨則正在綿密盤算，如何以焦土戰術在“國會”杯葛此一兩岸協議。
社論說，就法論法，ECFA案要如何審查，實在看不出有任何問題。這兩天藍綠陣營都圍繞著ECFA是不是條約，或者準條約打轉，有點轉不出來的樣子；藍營不便把兩岸協議定位為條約，但為了避免逐條審查又拚命把它推向“某種”“長得像條約”的東西定位；綠營則很想把兩岸協議定位為兩國條約，但為了逐條審查又拚命否認它是條約。然而，只要對“國會”議事程序有基本的瞭解，就知道“是不是條約案”，從來就不是審議的真正“準據”；問題應以“是不是法律案”為準。也就是說，如今應該問的是，兩岸協議是不是“法律案”；如果是法律案，原則上就要逐條審議；如果不是法律案，原則上就不要逐條審議。和法律案站在同排而可以比照法律逐條審議的，只有預算案和“修憲”案。
“立法院”職權行使法參考歐美國會議事規則，對法律案明訂應以三讀會議決，預算案和“修憲”案比照，其他都只要經過二讀；兩者的差異就在是否逐條審議，這在主要借鑑的德國國會議事規則寫得特別清楚（“立法院”有譯本）。至於是否逐條審議的差別，當然就在可否做出“修正通過”的決定；法律案的審查不能沒有這樣的空間，才足以充分回應多元的民意。但若是法律廢止案，正因為討論各條的存廢已無意義，所要決定者只有廢或不廢，因此向來的慣例都改成二讀。同樣的，基於議案性質的考量，屬於個案者本來就沒有修正的餘地，固不待言；另因“憲法”上的權力分立而使“立法院”不得修正的情形也不少。再就是議案的內容有待“國會”所不能代表的第三方共同決定者，除了“國會”與行政的“內部關係”以外，還涉及政府整體與第三者的“外部關係”；果有所謂“修正通過”，對於外部關係而言，等於沒做決定。
由此可見，“立法院”職權行使法對各種議案的審查開宗明義即以讀會次數作為基本分類，殊非偶然。不論幾個讀會都是議決，但真正需要三次讀會的，只有容許修正通過的議案，在“我國”就是法律案、預算案和“修憲”案。兩岸協議案長得像不像條約案，根本不是問題；重要的是它不是這三種議案，而且長得一點都不像法律案。
社論說，正因為兩岸協議的獨特性，兩岸人民關係條例才會特別針對其審查程序加以規定；從條例第五條可知，協議有的需要送“立法院”“審議”，有的只需送“立法院”“備查”。有關審議的程序，在國民黨政府執政的時代還只簡單規定“應經“立法院”議決”，民進黨政府執政時期通過的修正已把此一程序細緻化為“協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請“行政院”核轉“立法院”審議”，很清楚顯示了決策的分工是先簽後核再審；“立法院”所承擔的只是事後整體制衡的功能，意旨甚明。現在再來翻案，特別對於熟悉國際談判及兩岸事務的蔡英文主席而言，真的不太好看。
民進黨已經成立“聯合作戰指揮中心”，“立法院”黨團也提出了三個新的主張：制訂“兩岸協議處理條例”、組成“ECFA調閱委員會”及“兩岸事務監督小組”，文鬥武鬥的架式都已經擺出來。民眾不免要問：如果現行法規制度已經足以支持逐條審議的主張，為什麼還要在兩岸人民關係條例以外另行制訂“處理條例”？既主張另訂“處理條款”，豈非正好反證現行規制並不支持逐條審議？這類一個接一個的動作，只讓人覺得，如果有人已經抱定了砸店的決心，還值不值得花任何一秒鐘的時間去和他討論法律問題？
社論說，也許更值得思考的是，民進黨到底在怕什麼？民進黨難道怕的是當台灣人徹底開門走向世界以後，發現李扁鎖國傷害了多少台灣人的利益；其害怕的程度，絕對不亞於打開扁家金庫那件事。從這里也比較可以理解，為什麼連蔡英文都無法救贖民進黨了。 |
