|
| 《光明日報》在第二版顯著位置刊發了這篇文章。 |
中評社北京9月5日電／光明日報發表評論文章說，在深圳政治改革經驗帶來的期待之中，尤其是關於政府權力的劃分方面，有些認識較為模糊，甚至有混淆概念、盲目比附之嫌。比如，有人會認為決策權、執行權、監督權的三分，類似於西方政治中的“三權分立”，但範圍有限，不夠清晰。這種簡單的比較，著重於形式，忽略實質內容，很容易產生誤會。究其根源，原因在於此類觀點沒有分清社會主義民主與資本主義民主的界限，硬用西方的概念套中國政治發展的現實。
文章內容如下：
今年是深圳經濟特區成立30周年。30年來，深圳憑著“殺出一條血路”的膽略和勇氣，在經濟改革中先行先試、挺立潮頭，使小漁村變成了大都會。與此同時，深圳在政治改革上也多有嘗試。30年中，深圳實行了多輪行政制度的改革，取得了顯著效果。2004年，深圳在全國率先啟動改革，在文化、交通、城管等部門實行了大部制。2009年，深圳政治改革再進一步，全市政府機構從46個大幅減少到31個，並按照決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的思路，重新調整了行政設置。
在紀念深圳經濟改革30年之際，深圳在政治改革方面的作為也頗受人關注。很多人認為，深圳不僅是經濟改革的急先鋒，也是政治改革的試驗田。毫無疑問，從社會主義民主政治發展的廣闊視野來看，深圳在政府機構設置、權力劃分、人員配置等方面的改革嘗試，為拓寬中國特色社會主義政治發展之路，積累了點滴經驗，提供了寶貴借鑒。就此而言，30年來，深圳經驗不僅是“經濟”的，也是“政治”的。
不過，在深圳政治改革經驗帶來的期待之中，尤其是關於政府權力的劃分方面，有些認識較為模糊，甚至有混淆概念、盲目比附之嫌。比如，有人會認為決策權、執行權、監督權的三分，類似於西方政治中的“三權分立”，但範圍有限，不夠清晰。這種簡單的比較，著重於形式，忽略實質內容，很容易產生誤會。究其根源，原因在於此類觀點沒有分清社會主義民主與資本主義民主的界限，硬用西方的概念套中國政治發展的現實。
基於現實政治問題，作一些比較研究並無不可，但前提是要劃清兩種民主的根本性質；否則，就難免張冠李戴，得出不當結論。
首先，在回答“由誰統治”這個問題上，社會主義民主與資本主義民主有著截然不同的答案。社會主義民主，堅持實行人民民主專政，真正實現了人民當家作主，既在人民內部實行最廣泛的民主，又依法對極少數敵人實行最有效的專政；而資本主義民主則是少數人的民主，局限在資產階級內部，本質上就是為了保護生產資料私有制、實現和保障資產階級利益。這種“國體”上的差別至關重要，體現了民主政治鮮明的階級性。因而，如果有人在沒有認清“誰來統治”這個問題之前就去討論具體政治問題的是非，必定是盲人摸象，錯漏百出。
其次，社會主義民主與資本主義民主在“如何統治”的問題上也大相徑庭。社會主義民主堅持人民代表大會這一根本政治制度，充分保證了人民當家作主的主體地位，充分發揮了人民群眾的主人翁精神；而資本主義民主雖然也標榜“主權在民”、“人人平等”，但在私有制條件下，不論制度形式如何變換，其實質仍然是少數人的輪流坐莊。這種政體上的差異，是我們觀察現實的重要背景，倘若抽掉，必會導致偏頗以至荒謬的判斷。
另外，除開國體和政體上的區別，社會主義民主和資本主義民主在政黨制度、民族關係和基層民主等問題上皆有顯著差異，同樣不可忽略。所有這些不同之處，都是我們進行抉擇和改革的基石。無論是一個地方的試點也好，還是全局性的嘗試也罷，都應基於對兩種不同性質民主的清晰區分和判斷之上。 |
