實施徵收 只有政府一個主體
實施徵收、補償的主體只有一個，那就是政府。
據記者了解，新版草案在明確這一點的同時，還明確了房屋徵收部門可以委托有關單位承擔具體工作，如入戶調查、與被徵收人談判等，但該單位不得以營利為目的。
明確政府徵收，是對現行操作的徹底顛覆。“把政府推到了前台。”薛剛淩說。
現行的制度設計，政府是作為中間人，由拆遷人即開發商向政府申請拆遷許可，獲批後由開發商實施拆遷。而成為拆遷主體的開發商，為了追求利潤最大化，往往盡可能壓縮拆遷補償，加快拆遷進度，致使部分地區惡性事件時有發生。
按照草案，今後不允許開發商或者拆遷公司參與搬遷，這意味著以後拆遷許可證將徹底退出歷史舞台。
薛剛淩說：“徵收的具體實施，實際是行政職能的延伸，因此這一機構應該是事業編，不得以營利為目的。對具體實施單位的徵收與補償行為，房屋徵收部門應承擔相應的法律責任。”
新版草案拿掉了行政強拆
北京大學法學院副院長沈巋教授證實，新版草案拿掉了行政強拆。
沈巋是去年向全國人大常委會遞交關於審查《城市房屋拆遷管理條例》建議的北大5位法學專家之一，他參與拆遷立法直至目前。
取消行政強拆是他的一貫觀點。沈巋說：“在強制拆遷問題上，由法院來制約和監督政府，是應有的平衡。”
事實上，強制拆遷並不等於暴力拆遷。多數人已搬遷，少數人拒絕搬遷的，將影響更大多數人的利益。因此，強制拆遷必須有，但是嚴禁採取斷水、斷電、斷氣、斷路等方式，逼迫被徵收人搬遷。
北京時代九和律師事務所合夥人王建文律師認為：“既然政府是徵收主體，作為一方當事人，如果既能決定徵收補償，又能決定強制拆遷，那豈不成了既當運動員又當裁判員了嗎？邏輯上就說不過去。所以，以後政府一律要向法院申請強制拆遷。”
法院不是房屋徵收的當事人，立場相對中立、超脫，申請法院執行程序也更嚴格些。有專家分析，取消行政強拆，客觀上會使政府盡量減少申請強制拆遷，努力與被徵收人達成補償協議。 |
