中評社香港12月11日電／《中國青年報》報道，金庸在微博“被去世”，引發輿論對微博傳播方式的思考，同時也給當事人及更多的媒體人一個反省契機。“青年話題”8日發表《金庸“被去世”誰對微博負責》一文，提出“微博的道德和事實審核機制究竟在哪里”的問題。
這個問題提得正是時候，微博改變了傳播，也改變了生活，當它成為一個龐大群體的生活中的一個重要部分時，對它的檢視及省思就很有必要。但是，我不同意這篇文章中的悲觀論調，更不同意作者所說，對微博傳播謠言除了審核外，就幾乎無解的結論。
微博的問題幾乎與生俱來，它的快捷傳播方式，必然導致信息流量的增大；同時，因其“碎片化”特征而帶來的割裂性，也必然存在片面或信源斷裂。但是，與生俱來的還有另一個特征，就是要訓練和提高如何把碎片整合為整體的思維能力。如果缺少這個能力，即使把整個宇宙放在面前，即使面對的不是微博而是傳統媒體如報紙、電視、廣播等，你看到的依然還是碎片。這也意味著，微博的問題其實也是傳統媒體當初問世時的問題，它之所以讓人感到嚴重，只是與其傳播速度有關。
這就好比汽車與自行車的關係，都有刹車，但這種裝置只在面對危險時使用，這是共性。如果非要讓汽車另加一個減速裝置而與自行車處於同樣的速度，相信沒人會再買汽車。微博比傳統媒體傳播要快捷，它的缺點明顯，比如快捷地產生和傳播謠言；但另一個方面則是它的辟謠速度同樣快捷。就以金庸在微博“被去世”事件而論，從開始傳播到閭丘露薇辟謠，微博屏幕上鋪天蓋地都是辟謠、道歉、內疚和自責，先生很快就“複活”了。這反過來說明，信息流通越快，辟謠功能更健全，信息越容易去偽存真。 |
