這很容易發展為一個易於操作的模式：美國想在某個問題上要中國做什麼，就提出想在這個領域與中國“合作”，為了使“合作”向前發展，美國認為中國要做到一、二、三，如果中國的做法達到了美國的要求，美國官員事後會說對這個領域的合作感到滿意，希望以後進一步加強在這個領域的合作；如果中國沒有按照美國的要求去做，美國的官員則會說對這個領域未能實現合作感到失望，而“合作”失敗的原因是：雖然美國展現了合作的意願，但中國沒有採取充分的行動來回應美國的善意。
希弗先生的文章在某種意義上也未脫離這一模式，他為中美可以合作的領域開列了一些清單，並說美國已經表達了比較強烈的合作意願，願意對合作做出“嚴肅的承諾”，中國也必須對合作作出“嚴肅的承諾”，而且，更進一步，中國不斷增長的實力和影響力“為更新的合作承諾創造了機會和責任”，也就是說，隨著中國實力的增強，中國對於“合作”可以做的事情越來越多了，“合作”的責任也越來越大了。
為此，我們要問的是，一再破壞合作、破壞信任的是誰，是美國還是中國？在過去這些年，美國又做了哪些真正能夠取信於中國人的事情？從“炸館”到“撞機”，從壓人民幣匯率升值到反覆叫嚷要在經濟貿易領域制裁中國，從接見達賴到售台武器，從不讓歐盟解除對華軍售禁令到在中國周邊海域頻繁舉行軍演，等等等等，美國這些年為奠定和穩固中美關係合作與信任的基礎，又做了多少實質性的工作？難道這些圍堵中國的做法，就是美國對中美合作所做出的“嚴肅的承諾”？
|
