民進黨已經不太可能再有大辯論 因為派系式微等
剛剛提到大辯論的問題，我認為大辯論也已經不太可能了，主要原因在於：第一，民進黨派系式微，主要的政治權力已經完全由某個派系掌握。第二，1998年政策討論的時候，主要討論的參與人士，除了派系領袖之外，也包括多位“立委”，因為他們身為“中央”民意代表，具有一定的發言權、地位與論述能力。但是，目前民進黨就“立法院”的狀況來看，“立委”已經完全不是討論大陸政策的主力。第三，目前民進黨在台灣的政治版圖已經與當時大大不同，主要集中在地方，“中央”來說影響力比較小。所以我的看法與幾位先進一樣，大辯論是不太可能的。
民進黨有三個趨勢不變
最後，我認為民進黨有三個趨勢不變：第一，民進黨產生大陸政策論述能力逐漸降低，這個趨勢是不變的。第二，民進黨對兩岸關係的影響力逐漸降低，這個趨勢也是不變的。第三，民進黨的兩岸政策未來彈性空間逐漸減少，這個趨勢也是不變的。
同時，我覺得不要太高估台灣的民主對現有體制的保護能力，以及任何選舉對兩岸政策的影響力，這兩點都不能高估。
黃輝珍：請教一下，您剛剛說民進黨要重返執政是不可能的，是“總統”當選不可能，還是“總統”當選與“國會”多數都不可能？
張國城：我個人認為“總統”當選不可能，但是這爭議比較多；而“國會”要過半，據我所知，認為可能的人很少、很少。我認為完全執政完全不可能，有效執政（“國會”不過半）也是不可能的。
黃輝珍：一般講到執政兩個字，像台灣這種體制，誰掌握組閣權就是執政，“總統”任命“行政院長”，“行政院長”有組閣權，這是台灣一般來說約定俗成的共識。如果“總統” 當選與“國會”多數才叫執政的話，這種定義就較不符合一般的說法。您認為民進黨2012重新當選“總統”是不可能的（張國城：我認為幾乎不可能！），所以今天討論的這個問題，或將是不存在的問題？
張國城：不是說不存在，這個議題還是很重要，但是我認為這個可能性是不存在的，但是我們今天不是討論當選“總統”的可能性。
黃輝珍：因為今天討論的，是以民進黨當選“總統”為假設前提，來探討所謂的延續前朝政策意涵是什麼。假設這個前提，才有後面的討論。當然，討論的價值是幫助對相關問題的認識與再認識，至於討論所假設的前提終究會不會成為現實，那是另外的問題了。
|
