3. 純志願兵軍隊
第三個讓我們樂忠於發動戰爭的原因是美國的純志願兵軍隊。通過讓那些自願參與行動的人來完成軍事行動，公眾對戰爭的反對意見就會更容易被控制住。如果大多數美國人都需要服兵役，如果華爾街銀行家的子女不幸抽中了號碼而要被派出去打仗，布什或者奧巴馬還可能在伊拉克和阿富汗駐兵這麼長時間嗎？我非常懷疑。
順便提一下，我並不是說全志願軍是一個應該被放棄的壞主意，我們有很多很好的理由要支持它。但是，全志願軍正是當代美國國家安全秩序的特征之一，它使得美國頻繁訴諸武力的行動在政治上獲得了可能。
4.重點是外交政策的制定
第四個原因是，外交政策的制定必然有利於“做點什麼”。華盛頓在外交政策上的思考一直被新保守主義派（他們公開表明需要出口“自由”，從來沒有反對過任何一場戰爭）或者自由主義干涉派主導（他們熱衷於通過武力解決任何問題，假如他們可以尋找到某些多邊力量作掩護的話）。自由主義干涉派有時候同意美國無法解決所有問題的說法，但是他們仍然認為美國是一個“不可或缺”的國家，他們希望我們盡可能多地解決世界上的問題。
美國的智囊團、委員會、公共政策學院和政府機構正在發展、宣傳、擁護這些世界觀，儘管這些機構在大多時候無法就美國應該採取怎樣的行動（或者就哪些問題應該被優先處理）達成共識，但是它們都同意美國應該多多使用武力。簡而言之，我們的外交政策由兩黨並存的社會空想家制定，這些人花了多年時間才擠進權力中心，上台之後全力推行各自的寵物計劃。這些制定我們的外交政策的人為了讓自己上台費盡了心思，他們不可能建議約束軍事行動，或者提出，如果美國少做一點，世界上其他國家就會變得更好。畢竟，如果你不能使用軍力來肆意重建世界，在華盛頓當大人物又有什麼意思呢？
與大多數美國人相比，這些人是一群腰纏萬貫、享有特權、受過高等教育的人，他們中的大多數並不會被他們所擁護的政策影響到（比如，除了少數例外，他們的孩子並不參軍）。支持軍事干預的人不太可能會面臨嚴重的財政危機，或者在國外戰爭進展不順的情況下遭遇到長期的就業威脅，他們可以在任期結束之後回到智囊團的閑職上。
順便一提，這種外交政策行動主義的盛行有賴於美國右派所施展過的最為成功的迷幻術。從1960年代中期開始，美國保守主義派就進行了一場持續而成功的政治游說，使得美國選民相信，通過納稅支持國內項目的實施是一項愚蠢的浪費行為，而通過納稅支持軍事設施的建設卻是他們的愛國義務，儘管美國的軍事成本比其他國家軍事成本的總和還要大，並且這些軍事設施不是為了保護美國本土，而主要是為了以其他國家人民的名義進行戰爭。換句話說，美國人相信，把稅收收入花在讓本國居民受益的事情上（比如，好學校、醫療保健、道路、橋梁、高鐵等）是錯誤的，但是向美國人抽稅（儘管當然不是向最富有的美國人）並把錢花在國外的戰爭是確實非常地合理。我們相信了。而且，似乎沒有一種有效的機制可以讓總統在發動選擇性戰爭和不得不縮減國內計劃之間做出權衡。
5. 美國國會已經結賬離開了
宣布戰爭的權力在美國國會手中，而不是在總統手中，但是，自二戰以來，這一權力就常常被篡奪。雖然憲法在這個問題上的解釋不能再清晰了，當代的總統絲毫沒有感受到在向其他國家出兵的約束，甚至不會充分告知國會我們可能要秘密採取哪些行動。因此，讓我們驕傲的、由憲法規定的“政府機關之間相互制衡”的系統在實際中再也無法操作了，這意味著美國的軍事力量被牢牢控制在總統和少數野心勃勃的顧問手中。這並不是說公眾意見不被考慮（比如，他們也有民意調查人和政治顧問），但是它卻很難成為有力的約束。 |
