具體來說，在小布什的八年總統任期內，參議院曾5次投票提高國債上限，在共和黨占多數席位的3次裡，共和黨和民主黨的贊成票數分別為：50:3, 50:2,以及52:0；而在民主黨占多數席位的那2次中，共和黨和民主黨的贊成票數分別為：31:37和27:26。眾議院曾有2次投票提高國債上限，共和黨均占多數席位，共和黨和民主黨的贊成票數分別為：212:3和208:0。與此鮮明對照的，是奧巴馬當政時，參議院曾有2次票決來提高國債上限，民主黨人均占多數席位，共和黨和民主黨的贊成票數分別為1:59 和0:60。眾議院也曾2次投票提高國債上限，也都在民主黨占多數席位之時，共和黨和民主黨的贊成票數則分別為0:218和0:233。
看到黨派在提高國債上限以支持本黨執政方面，竟有如此懸殊的差別，難道還有人再幼稚地遐想，政府開支及國債上限的決策只是對人們“經濟規律”的認識嗎？
美國國債的問題極為複雜，除了上例披露出來的政治―社會的利益對峙，即便在技術層面，在頂級專家之間，對利益的盤算也是南轅北轍。讓我們以美國國債買賣最大的兩個巨頭的見解和實踐為證，他們是R ?里德（Rick Rieder）和B?格羅斯（Bill Gross），分別是黑石公司和PIMCO的首席投資官，分別掌管1.6萬億美元和1.2萬億美元的固定收益資產。里德相當認可QE2的作用，而格羅斯則強烈批評QE2的後果。他們都是拿真金白銀來實踐自己的理念和判斷，而不是客廳清談，所以格外得到業界和政界重視。
|
