藥家鑫案之後，有李昌奎案；由李昌奎案，又引出了賽銳案。李昌奎案與賽銳案的相似之處在於：一審都是死刑，二審皆為死緩；兩者都涉及情感糾紛，且殺人手段都極為殘忍；而二審法院則都是雲南省高院。在經過一番輿論博弈後，雲南省高院對李昌奎案啟動再審程序。一個值得注意的細節是：李昌奎案發在藥家鑫之前，賽銳案發則在李昌奎之前。現在，李昌奎案啟動再審了，賽銳案是否也會步其後塵呢？這是輿論關注的焦點。
李昌奎案再審之前，雲南省高院相關負責人曾先後發表“冤冤相報論”、“公眾狂歡論”、“標杆論”，呼籲社會“更理智一些”，“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑”。而在陳述再審理由時，雲南省高院卻又稱，“原判決、裁定適用法律確有錯誤”。如此翻雲覆雨，一起殺人案儼然成了法院手中的橡皮泥。到底是輿論干擾了司法，還是判決本身並不公正，不免讓人糾結。
賽銳殺人案實際上早就在網絡上流傳。吳倩的父母甚至注册了實名微博，在網上尋求幫助。因為藥家鑫案，讓李昌奎案備受關注；因為李昌奎案，讓賽銳案進入公共輿論，這是一個艱難的過程。這又是一次“公眾狂歡”嗎？恐怕未必。雲南省高院的判決書裡也提到，賽銳犯故意殺人罪，手段特別殘忍，情節極其惡劣，後果特別嚴重。與李昌奎一樣，賽銳的自首情節也同樣可疑。就此將其改判死緩，會引發輿論質疑，同樣可以理解。
甚至有網民懷疑：李昌奎案之所以改判死緩，是要為賽銳案做鋪墊。這樣的懷疑在網絡上流傳，無疑極大地傷害著雲南省高院的公信力。吳倩的父母則聲稱，“賽銳家本身經濟條件不錯，而且在法院有親戚”；而在賽銳一審被判處死刑後，他們就曾聽到雲南省高院二審會改判緩刑的消息。這到底是吳倩父母的謊言，還是賽銳家人確有如此能量？這些問題，雲南省高院不能回避。
我國是大陸法系國家，司法判決應該有比較統一的標準。如果在情節嚴重程度相似的案件中採取不同的量刑標準，那麼必然會動搖公眾對於司法的信心。法學家馬丁說，在一個秩序良好的國家中，司法部門應得到人民的信任和支持。從這個意義出發，公信力的喪失就意味著司法權的喪失。從李昌奎案的改判，到賽銳案的改判，都在極大地觸動著公眾的正義觀感，也傷害著雲南省高院的公信力。就李昌奎案，雲南省高院相關負責人曾高調宣布，“我們現在頂了這麼大的壓力，但這個案子10年後肯定是一個標杆、一個典型”。法學家安提戈捏說，法律之內，應有天理人情在。倘若審判結果現在就得不到民眾的信任和支持，這“標杆”恐怕只能是鏡花水月。（時間：7月22日 來源：新民晚報） |
