李志喜稱法律基礎已不同
外傭代表、資深大律師李志喜則稱，就算立法機構於1997年前已有權修改《入境條例》，但《基本法》實施後，是另一個更高層面的法律標準，不能跟以往修例的法律基礎相提並論；加上《基本法》154條雖授權入境處實施入境限制，但性質與《基本法》24條界定的“通常居港”無關，法庭不應予以考慮。
她續指，外傭到港以工作為由在港定居，已經符合《基本法》24條“通常居港”的要求，而外傭合約中訂明的條列，包括居住在僱主寓所、每2年要回鄉等，只是僱傭條件，並非一定是限制他們居港的條件，但《入境條例》卻單單界定了外傭的居留並非“通常居港”，又舉例稱，一名來自美國的銀行家申請到港工作，僱主容許他每2年便放假回鄉探親，情況與外傭相若，但他並不受《入境條例》限制“通常居港”的性質影響；一名外籍人士到香港當家庭品酒師，居於僱主寓所中，工作情況跟外傭差不多，卻又不受《入境條例》所限。
聆訊今日繼續。 |
