中評社香港12月12日電／求是理論網刊載作者羅竪一的文章指出，2011年12月8日金羊網等媒體援引自東方網的消息稱，2011年11月17日，北京市人大教科文衛體委員會主任委員孫世超就“加強國家文化中心建設”提出了重建圓明園的提議。此提議一出，激起了社會各界的強烈反響。而作為此次提議的發起方，北京市人大在此之後卻並無下文。面對社會上褒貶不一的聲音，和諸多專家學者關於重建細節的疑問，相關部門卻一直未予以回應。採訪過程中，記者從相關人員處輾轉聽到傳聞：由於社會各界對重建圓明園提議頗有微詞，北京市人大目前對此也未有進一步的表態或說明。登錄北京市人大的官方網站，也並未看到有關圓明園重建一事的相關內容，甚至連網站上涉及當日“加強國家文化中心建設”議案的新聞中，也未出現圓明園的字樣。
由此可見，官方對所謂的“重建”圓明園持非常審慎的態度。
然包括中國圓明園學會學術委員會委員劉陽先生等在內的“重建派”代表人物，至今仍然在盡其全力呼籲；並且於12月7日在“中經名博會”節目錄制現場，跟筆者這個“廢墟派”之一者進行了較為激烈的對壘。
其實，正像筆者在“中經名博會”節目錄制現場所講，“重建”圓明園能否行得通，主要取決於決策層和資金等。然如筆者12月8日發表的時評文章所指，“重建”圓明園客觀上是“破壞”歷史。儘管不排除“重建派”人士中確有主觀善意者。
事實上，能讓“重建”圓明園之幻想成為泡影的，還有一個重要的因素，這就是“重建”圓明園實際上是勞民傷財。
有關權威歷史資料顯示，規模性的圓明園建設，開始於康熙46年，直至1860年10月被英法聯軍燒毀，修建圓明園耗時150多年。專家估計前後投入資金高達6億兩白銀，相當於清政府20年財政收入的總和，這還不包括園內的陳設、家具及珍玩字畫。
顯而易見，建設和裝飾圓明園耗資巨大，可謂勞民傷財，亦為國恥。
試想：假如當初清政府把這筆錢用在教育、科技、國防等上面，而不要用於營造圓明園——滿足其驕奢淫逸的生活，那麼會有中國近代的落伍和中華民族百年的屈辱史嗎？
|
