訴諸“一中各表”，國民黨可以一石二鳥：一方面標舉“一中”滿足北京，一方面以“各表”凸顯兩岸並無統一共識，藉此安撫拒統選民。國民黨既未改變象徵性的終統目標，又未啟動現實的統一進程，“沒有統一的統一”既沒有時間表，就能使國民黨在保台立場與兩岸突破上左右逢源。
尋找民共對話基礎：邁向“一中憲法各表”？
我們不禁要問：同樣為了兼顧保台立場與兩岸突破，民進黨能否發展出“沒有台獨的台獨”路線，能夠提出北京“雖不滿意、但可接受”的兩岸框架？
事實上，民進黨的兩岸困境，可說是自創牢籠，只要坦誠面對“憲法”，坦誠面對執政歷史，解套只在一念之間。執政八年，民進黨並未“制憲正名”，2004年陳“總統”甚至公開表示“制憲正名做不到，就是做不到”。既然難以“制憲正名”，就只能沿用既有的“兩岸人民關係條例”處理兩岸問題，該條例的兩岸法律定位，正是“一中兩區”（一個中華民國、台灣地區vs大陸地區）。民進黨儘管拒絕承認，八年執政卻已成為“一中兩區”的實際執行者。
換言之，2000-2008即使發生政權輪替，“中華民國台灣”所依循的“一中兩區”法制並未更動，兩岸法律定位始終如一。前“行政院長”謝長廷因此有感而發，坦承“中華民國憲法”現狀是“一中憲法”，可說是民進黨內少見的誠實發言。
民進黨執政八年，既然都以“一中兩區”處理兩岸關係，何以對“一中各表”或“一中原則”如此抗拒？關鍵在於，“一中兩區”源自“中華民國憲法”，“一中”定義全由“中華民國”自行決定，但“一中各表”或“一中原則”屬於兩岸政治框架，在兩岸懸殊的國際現實中，“一中”必將被解讀為中華人民共和國。
民進黨拒絕在國際場合使用易被誤導的“一中”，卻能安然接受“中華民國憲法”衍生的“一中兩區”相關法律，顯示民進黨仍能在“台灣就是中華民國，中華民國就是台灣”的雙元論述中尋找解套空間。在象徵意義上，兩岸各自遵循的“一中憲法”仍然維持各自的“虛統”框架，但在現實政治上，兩岸卻各自享有互相獨立的完整治權。
換言之，“台灣就是中華民國”可理解為“虛統一中”（象徵性沒有台獨），以“一中憲法”滿足北京；“中華民國就是台灣”可理解為“現實台獨”，以“中華民國只限台澎金馬”堅守主權在民。
只要民進黨能從“中華民國憲法”衍生出“一中憲法各表”路線，“九二共識”就不再具有爭議性，藉由政治現實與政治象徵的混合論述，民進黨同樣也能兼顧保台立場（現實台獨）與兩岸突破（一中憲法）。
兩相比較，國民黨以“象徵性統一”（一中）滿足北京，民進黨以“象徵性沒有台獨”（一中憲法）滿足北京；國民黨以“現實沒有統一”堅守主權在民，民進黨以“現實只有台澎金馬”堅守主權在民。
接受中華民國憲法 納入國際主流秩序
面對迅速深化的兩岸經貿，以及美中支持的“九二共識”兩岸框架，民進黨作為執政導向的在野黨，並無片面反對到底的空間。民進黨要邁向執政，要能穩住大局，就要坦然接受“中華民國憲法”，不可能永遠遊移在“在野就否定中華民國，主張制憲正名”與“執政就接受中華民國，默認一中憲法”的統獨兩極之間。
邁向“制憲正名”的台獨黨綱，作為民進黨早期政治運動的理想，當然無可厚非，但民進黨早已不是革命團體，更已不是體制外運動，甚至還曾在“中華民國憲法”體制下執政過八年，早已坦承“做不到制憲正名”。政治現實既已如此，民進黨繼續堅持脫離國際現實的台獨黨綱，只會製造自己邁向執政的困難。
歷史上，英國工黨曾因為堅持脫離現實的“國有化”黨綱，導致持續在野18年，直到廢除黨綱才重新執政。日本社會黨更因為堅持不結盟的“反美日安保”黨綱，導致永遠在野，甚至最後不敵國際現實，在日本政壇瓦解消失。
不幸的是，民進黨邁向“制憲正名”的台獨黨綱，與日本社會黨“反美日安保”的不結盟黨綱，脫離國際現實的程度幾乎相同。面對兩岸經貿的迅猛發展，以及美中聯手支持的“九二共識”框架，繼續堅持不合時宜、連自己執政都坦承“做不到”的台獨黨綱，只會使民進黨淪入永遠在野的厄運。
作為捍衛台灣主權和民主的政黨，新時代對民進黨的召喚，已經重新定義了代表台灣人民的保台內涵。民進黨必須轉型為接受中華民國憲法、必須轉型為納入國際主流秩序的政黨，才可能同時因應兩岸經貿與美中台三角關係的挑戰。
（全文刊載於《中國評論》月刊2012年3月號，總第171期） |
