“自然延伸”是確定大陸架基本原則
那麼應當如何來看待中日兩國的大陸架劃界問題呢？ 對此觀察人士對比了中日所依據的標準和所提出的主張。
第一，在大陸架的定義上，“自然延伸原則”是確定大陸架概念的基本原則。《公約》第76條對大陸架作了如下定義：“沿海國的大陸架包括其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊緣的海底區域的海床和底土，如果從測算領海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海裡，則擴展到200海裡的距離”。在大陸邊從測算領海寬度的基線量起超過200海裡的任何情形下，沿海國可以按照第76條第5款規定的兩種方式來劃定大陸邊的外緣，一是不應超過從測算領海寬度的基線量起350海裡；二是不應超過連接2，500公尺深度的各點的2，500公尺等深線10海裡。
從《公約》對大陸架所下的定義可以看出，“自然延伸原則”是確定大陸架概念的基本原則。200海裡的大陸架範圍，其本身並不是絕對的，它是建立在“陸地領土的全部自然延伸”的基礎上的。換言之，如果某一特定海底區域被一定的地理構造所分隔，如被海槽、海溝所分隔，那便不能認為是鄰近國家陸地領土的自然延伸。按此定義，並結合上述第76條第5款的規定，中國最多可以享有東海350海裡大陸架，其位置可以達到沖繩海槽中央。
第二，在東海大陸架劃界中，沖繩海槽的存在應是大陸架劃界時考慮的重要相關因素。據地質學家考證，東海大陸架屬於穩定性的大陸地殼，而海槽則屬於大陸地殼過渡的構造帶，同大陸構造很少聯繫，具有較少的陸殼特點，而具有較多的洋殼特點。沖繩海槽地貌以構造型為主，沉積堆積為輔，沖繩海槽兩側地質構造迥然不同。海槽以西大陸架是大型沉降盆地，海槽以東為琉球島弧。沖繩海槽不僅在地質構造上與陸架不同，而且在地貌上也有明顯差異。上述可見，沖繩海槽構成了中國大陸領土自然延伸的陸架和日本琉球群島島架之間的天然分界線，理應作為劃分大陸架疆界的事實依據。
第三，在有關大陸架劃界問題上一般認為應依據自然延伸原則、等距離原則與公平原則。但這些原則在劃界中的地位和作用並不相同。公平原則是指把公正合理作為調整大陸架劃界方式的國際法規範的總和。在大陸架劃界中，不管採用任何劃界方法都必須提供公平的解決辦法，或者產生公平劃界結果，和達到公平的目的。《公約》第83條第1款對此也有規定：“海岸線相向或相鄰國家間大陸架的界限，應在國際法院規約第38條所指國際法的基礎上以協議劃定，以便達到公平解決。”
對於日本所 主張的“等距離原則”，日本認為，相向國家的大陸架劃界應以一條其每一點均與測算各國領海寬度的基線的最近點距離相等的界線為基準劃定大陸架的疆界。
但事實上“等距離原則”無論從有關公約還是從國家實踐、司法判例等各個方面都無法支持它是大陸架劃界的一般國際法原則。它不是法律規範，也不具備法律約束力，它只是一種劃界方法，國際實踐早已將這種方法連同其他劃界方法納入了公平原則的具體辦法中。這就是說，“等距離方法”必須符合公平原則，否則就是不適用的。而實際情況鎮南關，在劃分東海大陸架的問題上，如果運用“等距離線”或“中間線原則”，就背離了自然延伸的原則，也不符合按岸線長度比例劃分海域的國際慣例。幾億人口迫切需要海的華東地區所得海域面積僅是沖繩地區所得的1／3，按人均擁有海洋面積比較相差千倍，肯定是極不公平的結果。
綜上所述，中國與日本的大陸架劃界應當遵循，首先，採用自然延伸原則來劃定大陸架的界限，而不應當採用等距離中間線的原則；其次，依據自然延伸原則，中國的大陸架一直延伸至東海海槽，東海海槽是兩國大陸架的天然分界線。
釣魚島對於大陸架的劃分不起任何作用
還應注意到得是，事實上，在東海大陸架劃界中，釣魚島不應享有大陸架或專屬經濟區，亦不具有劃界效力。《公約》第121條第2款規定：“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁，不應享有專屬經濟區或大陸架”。所以，就釣魚島群島的實際情況來看，除了釣魚島與黃嶼島外，其他島嶼均不能維持人類居住。另外，島嶼本身的資源，如鳥糞及少量植物，具有可耗竭和具有不可開採經濟價值的特征，因而以其本身資源難以維持正常的經濟生活。基於此，釣魚島群島不應享有大陸架和專屬經濟區。
雖然島嶼在大陸架劃界中所處的地位如何，《公約》未作規定，但從相關國家實踐和國際判例來看，等距離劃界方法也從來沒有上升到真正的劃島是不具備劃界效力的。在國際海域劃界，中界島是位於假想中線附近的島嶼，其劃界效力可以分為全效力、部分效力和零效力三種情況，即島嶼可以完全享有大陸架、部分大陸架和無大陸架。其中，那些面積微小、無人居住、主權有爭的島嶼一般適用於零效力的情況，規定在劃界時不予計及。由於釣魚島群島處於中國大陸和日本沖繩之間海域的中線，全部面積僅為6.3平方公里，且無人居住，主權有爭議，因此比照上述規定，釣魚島群島應不具有劃界效力。也即是說，無論誰對釣魚島列嶼享有主權，釣魚島對於大陸架的劃分不起任何作用。 |
