中評社北京6月20日電／英國《金融時報》6月20日發表了題為《西方主導中東的時代進入尾聲》的文章，主要內容如下：
西方應該武裝敘利亞反政府武裝嗎？這是華盛頓、倫敦乃至八國集團（G8）峰會關注的首要問題。不過，在這場辯論背後有個更大的問題：西方大國能夠像過去一個世紀那樣，繼續左右中東未來嗎？
當前中東越來越脆弱的國境線，在很大程度上是按照1916年簽訂的《賽克斯－皮科協定》（Sykes－Picot Agreement），在英國和法國繪制的地圖上劃定的幾條線。英法作為外來強權主導這一地區的時代，在1956年蘇伊士危機（Suez crisis）期間徹底告終，當時美國阻止了英法兩國對埃及的干涉。冷戰期間，美國和蘇聯是這裡最大的操盤手。1991年蘇聯解體後，美國成為在中東發揮影響力的唯一超級大國：在1991年組織聯軍打敗薩達姆•侯賽因，保護海灣地區的石油出口，遏制伊朗，並試圖在以色列和阿拉伯國家之間斡旋，推動達成和平的和解方案。
那些敦促美國進一步介入敘利亞衝突的人，還生活在過去。他們以為美國能夠（而且應該）繼續主導中東政局。然而四大根本變化使得美國以老方式主導這一地區變得不再現實，甚至不再可取。
這四大變化是阿富汗和伊拉克戰爭的敗筆、大衰退、阿拉伯之春以及美國能源獨立的前景。
過去10年裡，美國已經認識到，儘管其強大軍隊能夠在大中東地區迅速推翻政權，但美國及其盟國非常不善於建設一個國家。美國介入10年後，阿富汗和伊拉克都處於深層次的不穩定狀態，飽受衝突蹂躪。這兩個國家都不是“西方陣營”的可靠成員。
結果，就連那些提倡西方干預敘利亞的人——比如參議員約翰•麥凱恩——也聲明他們反對“地面部隊介入”。相反，他們提倡向敘利亞反政府武裝提供武器，稱這對確保更加可取的政治結局是必要的。
貝拉克•奧巴馬總統對提倡“武裝叛軍”的一派作出了一些讓步。但是他的不情願和懷疑是明顯的，也是很有道理的。如果西方全面占領伊拉克和阿富汗仍無法確保良好結局，為什麼有人相信向敘利亞反政府武裝提供少量輕武器會更有效呢？
大衰退也意味著，人們不再可以想當然地認為，西方擁有“承受任何負擔”的實力。歐洲軍事開支正在迅速減少，美國也已開始削減五角大樓（Pentagon）預算。鑒於伊拉克戰爭的直接和間接成本估計高達3萬億美元，而美國政府每一美元開銷就有40美分是借來的，奧巴馬對於在中東背上新的負擔戒心重重是很自然的。
|
