中評社香港8月26日電／王某和劉某一同到飯店就餐，其間王某不告而別，備餐間內的茅台酒也跟著不翼而飛，於是飯店將劉某告上法庭，要求其支付包括茅台酒在內的全部餐費。海淀法院經審理認為，放在備餐間裡被盜的茅台酒，實際上飯店並未真正履行交付義務，因此沒有支持飯店要求劉某支付茅台酒費的訴訟請求。
據《北京晨報》報道，飯店訴稱，王某和劉某一同到飯店包間就餐，二人先點了一瓶茅台酒和一壺菊花茶，隨後王某又要求服務員再拿一瓶紅酒，於是服務員先將菊花茶上桌，並將茅台酒放置于包間備餐間內，後返還吧台拿紅酒。然後，當服務員再次返回包間時，發現茅台酒不見了。此時王某也不見了，只剩下劉某正在衛生間內。等劉某從衛生間出來後，稱沒有拿酒，也不清楚酒是不是被王某拿走了，撥打王某手機發現已經關機了。
飯店認為，王某和劉某共同到飯店就餐，就與飯店建立了事實上的餐飲服務合同關係，因此有權向任何一人收取實際發生的餐費。而劉某和王某結伴用餐，客觀上為王某偷拿酒水提供了便利條件，自身存在過錯，故起訴要求劉某支付餐飲費。
而劉某辯稱，他與王某就餐當日剛剛認識，為商議事情前往飯店就餐，除了知道王某一個電話號碼外，其余一無所知。而且包間不是他訂的，酒也不是他點的，因此與飯店不存在任何餐飲服務合同關係。同時，飯店也認可酒不是他拿的，因此不同意支付酒費。
法院經審理後認為，王某與劉某相約赴飯店用餐，飯店按其要求提供了點餐服務，故二人與飯店之間就建立了餐飲服務合同關係，由於二人實際消費了一壺菊花茶，作為共同接受服務的主體，任何一人都有義務向飯店支付該筆費用，故法院支持了飯店要求劉某支付菊花茶費的訴訟請求。
而作為整件事的矛盾焦點所在，丟失的這瓶價值不菲的茅台酒究竟由誰來賠？另外，放置于包間備餐間內的餐品到底屬于飯店還是食客？法院認為，雖然二人向飯店點了茅台酒，但酒是在餐廳包間備餐間內丟失的，因備餐間屬于飯店提供餐前服務的場所，由飯店控制和使用，並非食客的用餐區域，在該酒尚未開瓶且未放于餐桌的情況下，該酒所有權並未轉移，因此認定飯店未履行向食客的交付義務，而劉某也未接受飯店此項服務，故不支持飯店要求劉某支付茅台酒費用的請求。判決後，雙方均未上訴。 |
