不過，從法律角度來看，沙鋼有一點做得是正確的，那就是它要首先完成一個對擔保函的確認之訴，而2012年9月沙鋼向英國高等法院申請對海航集團擔保責任的訴訟可以說就是這樣的一個確權之訴。“得有這樣一個確權之訴，沙鋼才可以向國內法院申請對海航集團財產的執行。”邱榆霞律師告訴記者。
不過，雖然有仲裁庭裁定的大新華輪船的債權，並已經申請扣押“海娜號”作為財產保全，沙鋼要想拿回應得的債權，還有很長一段訴訟之路要走。
沙鋼面臨三大法律困局
由於沙鋼與大新華輪船均在香港注冊，屬於涉外擔保，是否適用於內地法律尚不得而知。
儘管目前所有的訴訟都在海外展開，但最終財產的執行很可能要在國內進行，這是沙鋼無法繞開的一個問題。業內人士分析：由於沙鋼與大新華輪船均在香港注冊，屬於涉外擔保，是否適用於內地法律尚不得而知。
事實上，從以上分析不難看出兩個層面的意思：其一，海航集團對其下屬子公司的擔保很可能沒有在國家外管局進行備案，這將使擔保具備形式上的瑕疵。其二，即使沙鋼與海航集團在英國高院的確權之訴打贏了，其財產的執行也需要英國法院發正式的文件給海航集團所在地的海南高院，海南高院是否會真正執行同樣是一個問題。
邱榆霞律師告訴記者，“國內公司對外的無條件擔保都需要在國家外管局進行報備，屬於涉外備案，因為這將涉及外匯用度上的安排。海航是否適用內地法律不得而知，很可能這種擔保函沒有做相應備案，這雖然給擔保函造成了形式上的瑕疵，但這應該不會影響主體權利。”
“同時，這裡面還透露出兩個問題，即沙鋼在當時很可能沒有要求到位，當然也不排除海航集團惡意擔保的可能。”
所以，英國高院的確權之訴對於沙鋼的此項債權有著重要意義。但另一方面，如何獲得國內法院的執行也是沙鋼能否收回債權的一個不確定性因素。
有消息顯示，2012年9月沙鋼向英國高等法院申請的海航集團擔保責任訴訟，其訴訟文書直到2013年7月份才由外交途徑轉給海航集團，國際文書的送達雖然耗時較長，但如此漫長的送達時間顯然不利於債權的順利收回。
同時，進入破產清算程序的大新華輪船也成為沙鋼債權能否收回的焦點，一種說法認為，“大新華輪船是有限責任公司，海航集團已不是大新華物流控股股東，因此，大新華輪船清算完畢之後，沙鋼的債權也就此終止。”
更何況，從媒體報道來看，大新華輪船早就開始了其資產轉移的進程，來自海航方面的信息顯示：2012年年底，大新華輪船被以1美元的價格，出售給注冊在馬紹爾群島的一家公司，該公司股東為一名自然人。
不過，律師表示，根據訴訟時效的規定，對於惡意的資產轉移，受害一方是可以在一定時間內進行追討的。
舍近求遠背後的暗示
誠信的法律體係是讓一國經濟真正騰飛的關鍵，否則企業最終賺到的錢，很可能大部分就會花在付給國外律師的律師費用上。
然而，細心人一定會明白，這早已不是兩家企業之間的問題，從海娜號被扣開始，海娜號上的所有遊客及其船員已經被捲入了這場糾紛。更重要的是，中國的法律體係及其執行問題也毫無遺漏地展現於世人面前。
一位不願透露姓名的人士告訴記者，“伴隨中國全球化進程的不斷加速，中國法律體係及其執行過程中存在的一些問題越來越暴露於國際社會，這也使得很多中國企業在簽署國際合同時更願意選擇海外法律作為適用法律，很多時候企業舍近求遠的目的不過是為了求得一個更加公正的判決。”
同時，不僅是在適用法律上的選擇，在管轄權上的選擇也越來越透露出這方面的意思，以沙鋼案件為例，海航集團的主要資產應該說都在國內，其為何要舍近求遠到國外聘請律師監督各個港口的海航資產，這是一個值得企業界和法律界思考的問題。
直到記者發稿日，國美與海航的債務糾紛仍未終結，此前海航之於國美的29億元欠款仍然懸而未決。據了解，國美商都案件是國美控股旗下鵬潤地產與海航集團及其子公司海航置業之間的債務糾紛，涉及國美要求海航方面支付在國美商都資產轉讓交易中拖欠的20多億元賬款。該案此前在北京高院進行訴訟。
邱榆霞律師則告訴記者，“越來越多的案件，當事人將管轄法院選擇在了國外，這值得我們法律界警醒，我們的法律係統是否會有失靈的部分？”
無論沙鋼案是否能夠獲賠，沙鋼案透露出來的最大意義應該是：誠信的法律體係是讓一國經濟真正騰飛的關鍵，否則企業最終賺到的錢，很可能大部分就會花在付給國外律師的律師費用上。
（来源：中国经营报） |
