|
| 中評社記者在首爾訪問丁世鉉校長。（中評社記者攝） |
對於這樣的主張，六方會談的當事者美國、俄羅斯、中國、日本、韓國全都認為“核子試驗成功並不代表著成為了核武器擁有國，核武器擁有國意味著得到對方的認可，反之沒有任何意義。所以建議朝方回到六方會談中來並由此和朝鮮產生了糾紛。
而關於“六方會談無用論”，其實並不是因為朝鮮退出六方會談而產生了“六方會談無用論”。朝鮮的六方會談無用論雖然是想要實現核軍縮之意，但在2008年12月最後一次六方會談開展後，朝鮮打出核底牌，以此提出三項要求，卻因為沒有貫徹其要求而提出退出六方會談。
這裡也指明，在國際政治中誰能掌握輿論風向則至關重要。實際上在這個時代美國已經掌握了全世界的輿論風向。美國在蘇聯解體後成為了完全的G1（即only one superpower），雖然現在中國成為了G2但G1和G2之間的差距還相當大，尤其在國際輿論風向中中國的影響力還沒有那麼大。所以六方會談的參與國依國力比較的話，美國的話就好比是真理。美國通過《紐約時報》或者《華盛頓郵報》開始表達“保持鎮定並期待解決問題”的想法，並強調，“朝鮮主動提出願意恢復六方會談後卻又重啟位於甯邊的核設施，展開雙重的活動，這樣的情況下與朝鮮見面不會得到任何結果，我們不能迫使朝鮮拋棄核武器的話會談又有什麼意義，所以為了會談而不得不中止會談”而且採取了“直到朝鮮改變其姿態，我們會一直等待”的所謂的戰略性忍耐（strategic patience）的觀點。
重新回到之前的問題，其實六方會談說是六方但就是美國與朝鮮的博弈。朝鮮的主張是“我們之所以想擁有核武器正是因為美國打算用核武器對付我們，出於自衛手段不得不擁有核武器”，它的棄核條件是需要美國接受以下全部三個條件：第一，不使用核攻擊的約定；第二，經濟援助；第三，建交以及和平條約的締結。但因為一對三的買賣並不容易實現，所以朝鮮每次都在使用邊緣政策（brinkmanship）。因為，如果一個幾乎沒什麼可失去的人不斷地發出威脅，那麼可能會失去很多的人就會認輸。 |
