說中科院院士王正敏學術抄襲，如果再用“涉嫌”二字，顯然並不妥當。為何如此說？眾所周知，舉報學術不端行為，目前往往注定兩個結局：其一，石沉大海；其二，內部悄悄從輕處理，難為外界所知。王正敏是否學術抄襲，早在去年8月份，復旦大學學術規範委員會已有定論。
細剖當時復旦大學學術規範委員會所作定論，貓膩確實不少。顯然，去年8月份的處理結論，必定屬於“悄悄”的範疇，恐為外人所知。且看當時“定論”，復旦大學學術規範委員會認定，其論文高度重複、申報院士材料作假。板子看似舉起，但卻輕輕落下。在采納王正敏“粗心”、“毫不知情被列為論文作者”等有些無厘頭的辯詞之後，一場學術抄襲被演變為無足輕重的“學術不規範”、“不實事求是”。
道理很明白，復旦大學調查自己的院士，當然很難狠下心來問責。更何況，院士背後潛藏的榮譽與利益，不可計數，於學校而言，難以忽視、必須正視。而這，也正暴露了目前學術不端行為調查機制的一個重大缺陷：不僅國內缺乏權威可信的官方舉報渠道，而且調查權往往歸屬於被舉報人所在單位，屬於典型的自查自糾。
因此，即便王宇澄投書中科院，要求啟動調查程序，現實卻是，中科院接到舉報信並不會直接啟動調查，而是將其線索轉給復旦大學。方舟子時不時曝出高校教授學術造假，正是源於舉報者舉報無門，只好將舉報信寄送方舟子，試圖運用其私人影響力、媒體關注度，擺脫舉報信泥牛入海的窘態。而即便調查程序如願啟動，舉報人也必定要鬧得沸沸揚揚，利用輿論來壓制被舉報者學校包庇的私心。畢竟，前車之鑒，太多了。
如同2009年雲南中醫學院院長李慶生被指論文抄襲，該學院的鑒定意見竟然是“過度引用且引用不當”。過度引用難道不是抄襲？包庇之心昭然若揭。也如同王正敏，在前一輪的調查中，學術抄襲被“不規範”輕輕遮掩。王宇澄選擇在公共場合、媒體之上與王正敏決裂，其用意非常明顯：用輿論的口水杜絕自查自糾的軟弱。
去年8月份針對王正敏的調查，並沒有其人工耳蝸專利造假的舉報。如今，新證據出現，並且如此致命，輿論也被攪動。針對王正敏學術不端行為的調查，看來必須要啟動。不過，其調查權，不能再交給復旦大學學術規範委員會了，畢竟，其“護犢子”的先例在那裡擺著。那麼，無利益糾葛的第三方調查機構在哪兒？中科院不能再裝聾作啞了，不能再下放調查權了。（時間：1月3日 來源：河南商報） |
