但如果一個國家，特別是一個大國無視仲裁，就會招致許多非議
看上去是個法律問題，可菲律賓提交仲裁背後可能更是個“政治算盤”。利用的就是微妙的政治博弈了。
仲裁的結果一般都是被遵守的。菲律賓請來的律師保羅就說，“在逾95%的國際案件（各個國際法院和法庭的訴訟和仲裁）中，各國就算不滿意，也會遵守判決結果。原因至少有兩個。首先是考慮到名聲和影響力。其次，許多國家都明白，維護一個建立在規則上的體系對自己以及其他國家都是有利的。”換而言之，菲律賓方面的算盤就是，中國需要擁抱世界，擺出負責任的大國的樣子。而如果語境轉換為大國與小國，強與弱，中國被包裝為一個“倚強凌弱”的不遵守裁決的國家，受到的道德壓力更大了。保羅的說法又何嘗不是在做輿論攻勢，通過媒體喊話呢？另外，自然而然的，即使中國不遵守不利裁決，菲律賓也可以拿著結果以表明優勢，取得主動。
面對“精心設計”，也有一些專家認為完全不理仲裁不是個好策略
一般而言，仲裁需要比較長的一段時間。例如毛裡求斯訴英國，就是2010年12月提出的，至今還在繼續。不過，如果中國缺席的話，可能就會判得很快。當然，這是一個“兩難抉擇”。國內一般輿論都認為，中國不需要參與，因為本來中國就做出過聲明了，仲裁法院沒有權利去裁決。另一方面，這個案子其實是被包裝得繞過了“主權”，雖然說，在中國缺席下，仲裁程序本身可能會有一個環節是模擬中國的態度來提出反對意見，以示公正。但如果不參與的話，就完全被動。
實際上，以往被迫捲入強制仲裁的國家，最後也幾乎都指定了自己的代表去參與仲裁過程，而有的經過談判和博弈，撤銷了仲裁。例如2003年，馬來西亞因為新加坡在柔佛海峽造地而提出仲裁請求，結果兩年後，在協商下，雙方同意簽署協議終止仲裁。中國人民大學法學院副教授餘民才在一篇名為《海洋爭端強制仲裁程序及我國的應對策略》的文章中就提出了這個觀點。因為仲裁的發起是強制的，單方面的反對也不會終止仲裁，所以中國參與是更好的辦法。“首先，如果不參與，我國遵守《公約》義務的誠意可能遭到質疑。其次，不參與，就冒著仲裁法庭最終做出不利判決的風險。如果仲裁法庭作出這種裁決，儘管我國可以拒絕接受，但菲律賓無疑將獲得大肆宣揚其主張，將這種裁決作為攻擊或拒絕接受我國主張的‘權威法律依據’，甚至可能成為南海周邊其他國家群起效仿的‘先例’，造成在南海問題上‘法律圍堵’中國的困局”。而且參與，首先就可以提出管轄權的質疑，這也是許多國家的做法。此外，在這個問題上，像是英國等國家也有著和中國同樣的困擾（毛裡求斯訴英國案還在繼續），如果能夠積極參與，爭取更多國際支持，也不失為贏得國際輿論戰的一個途徑。
結語
菲律賓這次的仲裁請求顯然是精心準備，並非敲錯了門。而這時候，中國傳統文化中的“清者自清”“沉默是金”可能未必是最好的回應姿態。畢竟，說是法律問題，其實還是政治問題，而政治講究談判、博弈。 |
