由於伊拉克局勢急轉直下，美國國內關於是否應退出干預主義的爭論變得重新激烈起來。近幾年來一直高調反對伊拉克戰爭的《紐約時報》專欄作家托馬斯·弗裡德曼反駁稱，美國已花費了兩萬億美元在伊拉克和阿富汗進行干涉，但明顯沒有效果。在這種情況下，奧巴馬政府對更深入地干涉的態度謹慎，並不為過。在這篇題為“當夢想照進現實”的文章中，他無奈地說，在敘利亞等中東問題上，現實世界給我們留下的外交政策選擇只能是：無趣、乏味，而且成功機會渺茫。請把眼光放低一些吧。
從利比亞戰爭開始，到敘利亞戰爭和烏克蘭危機，以及現在的伊拉克，美國自二戰之後首次在對外武力干涉問題上採取不“出頭”、不“當頭”和不派地面部隊的“三不政策”，其結果是奧巴馬政府頻頻遭到“軟弱”的指責。香港“亞洲時報在線”稱，美國想“搞定”利比亞，結果用卡扎菲政權換來了“聖戰”民兵；美國想“搞定”埃及，結果用穆巴拉克政權換來穆斯林兄弟會；而對於敘利亞，美國連“搞定”的意圖都沒有。就連奧巴馬政府內部都有不少怨言。美國國務卿克里不久前在耶魯大學演講時稱：“我們不能允許過去10年過度干涉主義的後遺症在今天引發過度孤立主義。世界其餘大部分國家不會因擔心美國的存在而夜不能寐——它們擔心的是，如果沒有我們，會發生什麼？”
干預還是孤立，這是個問題
全球干預和孤立主義是對美國外交戰略影響最大的兩大思潮。美國在建國之初奉行門羅主義，即將整個美洲作為自己的勢力範圍，在美洲以外很少捲入歐洲列強主導的國際事務。美國甚至拒絕站在獨立戰爭的“大恩人”法國一邊對英開戰。一戰爆發後美國一直中立，只在一戰快結束時對德宣戰，獲得了戰後紅利，卻也付出沉重代價。正因如此，一戰後美國國內的主流思潮是“孤立主義”，直到珍珠港事件爆發。
|
