作為二戰最大贏家，美國在戰後充當“自由世界”保護者角色，軍事干預主義成為美國外交的主流思潮，其間因越戰等因素，有過幾次小規模反覆。不過，隨著“里根主義”和新保守主義的興起，以及蘇聯解體，美國對外軍事干預達到隨心所欲的地步。據統計，二戰前美國平均每18.8年捲入一次戰爭，二戰後這一數字縮短到了2.1年，其中冷戰期間美國平均每2.6年捲入一次戰爭，而冷戰後20多年中平均每1.4年捲入一次戰爭。伊拉克和阿富汗戰爭更是干涉主義的代表，同時也成為美國外交的拐點。
中國南海研究協同創新中心執行主任朱鋒接受《環球時報》採訪時表示，華盛頓最近在伊拉克問題上陷入爭議，但是美國對外干涉傳統不會改變，只會調整用什麼方式干預。奧巴馬第二任期對外交作出調整，不輕易直接軍事介入一些地區爭端，但美國不可能放棄全球的領導地位。
奧巴馬政府在對外干涉方面的“退讓”，使美國盟友們都開始議論美國是否會全面撤退？法國外交部長法比尤斯說：“美國給人的印象是，它不想再捲入危機。”他稱，美國的盟友們“在自己的盤算中越來越需要計入自己獨立應對危機的可能性。”
“美國危險的猶豫”，德國《明鏡》周刊17日稱，聖戰者已經在進軍巴格達的路上，美國卻仍在激烈爭辯：我們應該回到那裡嗎？奧巴馬對這個問題迄今只有半心半意的回應。文章稱，奧巴馬正處於美國外交政策轉變的歷史性時期：美國將不再是世界警察。這本身不壞，但有一個問題，在否定布什的戰爭政治暴行之後，美國正陷入另一個極端。無論如何，有件事是明確的：美國對伊拉克戰爭負有特殊責任，奧巴馬不能假裝會全力以赴，卻沒有實際行動。
烏克蘭危機和克里米亞事件後，奧巴馬曾放狠話稱要讓俄羅斯“付出代價”，但美國的制裁並未對俄羅斯造成實質損害。有美國媒體譏諷稱，相對於美國前總統西奧多·羅斯福的“手拿大棒、嘴說軟話”的政策，現在的奧巴馬政府只能“手拿小棍、嘴裡發狠”。韓國《國民日報》稱，雖然美國走孤立主義和介入主義的中間路線並無不妥，但重要的是如何去做。無論是在敘利亞還是克里米亞問題上，奧巴馬都曾表態強硬，但真到事到臨頭卻採取了不干預政策，這種“口硬手軟”的做法遭到不少質疑。美國一直強調自己的國際全球存在感，但奧巴馬發言的可信度遭到質疑，這是美國外交最大的失策。
|
