他並不認為民主能夠促成民族國家的整合。他的文章說，從經驗上看，並沒有足夠的證據來說明這一點。西方近代民族國家的形成絕非是一個和平的過程，而是一個暴力和戰爭的過程。確切地說，民族國家的形成大都是通過戰爭完成的。在民族國家形成之後，民主的過程的確有助於各民族之間矛盾的緩和。但即使是這樣，也是有條件的，最主要的是經濟因素。民族國家的形成，有利於資本主義統一市場的形成和經濟發展；而民主又有利於經濟發展的好處，擴散到不同社會階層。在經濟發展好的時候，不僅不同的民族可以得到整合，不同社會階層也可以得到整合。但一旦發生經濟危機，民族分化的力量和階級分化的力量就會崛起，挑戰現存民主國家。馬克思還是對的，經濟基礎的變化，會導致政治上層建築的變化。
他認為，今天的西方民族國家就面臨這種局面。就民族問題來說，無論是蘇格蘭還是其他地方，都是受經濟因素的影響。就蘇格蘭來說，這一波獨立運動固然有其歷史因素，但主要還是起源於撒切爾當政期間的新自由主義經濟學。在大規模的私有化運動之後，蘇格蘭人的經濟狀況受到很大的負面影響，在政治精英和民眾中產生了獨立自治的概念。而英國政府長期以來並沒有嚴肅看待這件事情，在很大程度上說，忽視了它。長期以來，蘇格蘭地方政府一直為蘇格蘭人的福利而努力，在有限的自治權力下，追求和英國“不一般”的政策。這種努力強化著地方居民的地方意識或者政治認同。
他在探討民族問題和民主政治時指出，民族問題不會因為民主政治的出現而消失。民主意識永遠替代不了民族意識。在不同民族之間，任何一個問題的出現，都有可能轉化成為民族問題。美國在經歷了上世紀六七十年代的種族問題之後，人們過分樂觀地以為種族融合了，種族問題解決了，於是出現了美國是種族“大熔爐”的民族理論。但這一次弗格森槍擊事件，再次說明了表面上的種族融合是如何脆弱。儘管美國已經產生了黑人總統，但民族問題依然照舊。在美國白人中間，並不乏痛恨黑人總統的政治人物和普通老百姓。
|
