從上述分析我們不難看出，“一中共表”與“一中各表”有如下區別：
第一，前者強調“求同”，後者則著重於“存異”。兩者的出發點和思維模式明顯不同。
第二，前者積極尋求兩岸的政治定位，為打破兩岸政治僵局探求兩岸最大的政治公約數，推動統合、共議統一。後者卻消極保守，使兩岸在政治上無法深入交集，各說各話，政治基礎薄弱；島內更由此形成“不統、不獨、不武”的政策禁錮。其後果是迷失發展方向，致使人心渙散，台獨勢力死灰復燃，成為和平發展的最大障礙。
由此，可以看出“一中共表”是兩岸關係的理論創新與實踐過程中提出的積極論述，無疑是值得肯定的。但是它也有不足之處，主要問題在於所謂相互承認對方是“憲政政府”上。雖然張亞中先生指出這兩個“憲政政府”是在“整個中國”的大框架之內，但“憲政政府”的意涵裡不僅包括實際管轄權，也有獨立政治實體的意涵。這在實踐中可能會帶來某些不可估量的嚴重後果，如在國際上動搖“一個中國”原則；更如學者所言，由於“一中之內兩國並立”，客觀上將會形成“特殊兩國”，成為台獨分裂勢力的口實等。
我們認為，“一中共表”雖然有實踐上的各種顧慮，但不失為一個至關重要的努力方向。兩岸的政治定位問題，終歸要通過政治對話、政治談判來解決。在對話和談判中，雙方共同尋求兩岸都可以接受的關於“一中”的共同表述，也就是尋求最大的政治公約數。我們說，“共表”應該看成是兩岸共同探尋如何建構“一中”的過程，從目前兩岸的政治現狀看，這是一個漫長的共議共構共塑共建過程。兩岸作為共議共構的主體，通過平等協商，打破舊的政治架構，共同締造一個繁榮、富強、民主、文明的新中國。以共同締造的方式來實現“一中共表”，這是目前看唯一可行的通過政治對話與談判，達成兩岸共識的理論論述與實踐模式。
最後我們要說，提出和創造理論是重要的，但能夠把握理論，將之運用於現實的社會實踐之中，才是真正有意義和了不起的。洪秀柱堪稱了不起：首先是她敢於面對現實，提出“一中共表”，形成島內熱議“一中”的氛圍，衝破了台灣政界和思想界的“一中”禁忌。第二，是她敢於突破國民黨延續多年的政策論述框架，提出新的兩岸政策，大膽革新的行為。第三，是她敢於探索兩岸最大的政治公約數，體現出共贏思維的特點。就此而言，不論洪秀柱在明年的選戰中是輸是贏，她都將不同於一般政客，而獲得政治家的稱譽。因為，政治家與政客最大的不同，就在於是跟著民眾走，還是引領民眾走向歷史的正確方向！ |
