(3) 日本國民的不懈努力，帶來了戰後的復興與繁榮。而這種努力，是基於認為對台灣及朝鮮的殖民地統治以及1931至1945年的戰爭是重大錯誤的認識之上的，是基於對這場犧牲了三百多萬日本國民和數倍以上的中國及其他各國國民的戰爭的沉痛反省之上的，也是基於不再重犯過去的錯誤的決心之上的。對戰爭中犧牲的人們的強烈的贖罪之感與悔恨之念，是支持戰後日本和平與發展的原動力。經歷戰後70周年、80周年、90周年，隨著時光的流逝，這種想法會變得越來越模糊，也許這是無法避免的事情。但是，正是這種想法，才是支持戰後日本和平與繁榮的起點與初衷，這是決不應該忘記的。
(4) 這一點，也與是否應該繼承戰後50周年村山談話中所提到的、也被戰後60周年小泉談話所繼承的對“侵略”、“殖民統治”的“沉痛的反省”、“由衷的歉意”等措辭相關。不應以是否使用某一特定的用詞來評論首相談話內容的好壞，也不應以是否繼承“村山談話”這一特定首相談話中的個別措辭來作為評判其之後的首相談話的水平的標準，這一點很多專家、特別是很多國民都認同。但是，用怎樣的措辭來表述，是評價在國際上具有極大影響、負有重大責任的文件時，無論在任何國家、任何時代都是極為重要的標準。對這種措辭的重要性，政治家應比誰都要負責任地進行慎重考慮。對此，我們作為研究歷史、法律和政治的學者，特別向日本的為政者提出強烈的要求。
(5) 包括談話措辭的問題在內，“安倍談話”如何繼承“村山談話”和“小泉談話”，也因迄今為止首相的言行，引起了國內外廣泛的討論，成為政治爭論的焦點。不僅限於日本國內，在中國、韓國、美國等與日本有密切關係的國家裡也可廣泛地看到這一現象。若在“安倍談話”中沒有採用“村山談話”和“小泉談話”裡的重要措辭，則恐怕國際上的關注將會集中到這一點上，首相談話本身極有可能反而受到負面評價，而且有可能引起相關國家連對首相及官房長官至今通過談話強調過的對過去的反省也產生誤解與不信任。安倍首相多次強調要“總體上繼承”“村山談話”和“小泉談話”，在此，我們強烈希望用具體的措辭表述來明確表示“總體上繼承”的意思。
(6) 即便戰後70周年談話是不經內閣審議決定的“首相談話”，上述想法也不會因此而有所改變。不論是在國內還是在國外，首相都是國政的最高決策者，代表著日本的立場，一般國民幾乎不會留意到有無內閣審議決定這一問題，更不用說海外各國的國民了。最重要的在於談話的內容。如果70周年談話由於其措辭的原因被國際社會所否定的話，其結果是過去、現在及將來的日本所有國民都將處於不光彩的立場。為了不讓現在和將來的日本國民處於不利的境地，殷切期望安倍首相在“談話”中所使用的措辭是經過深思熟慮的、明智的。
(7) 對日本國民來說，承認日本自1931年至1945年所實施的戰爭是違反國際法的侵略戰爭，是一件很痛苦的事情。在那個時代，先輩們經受了比包括現在在內的任何時代的日本國民都要嚴峻的考驗，也為此付出了巨大的犧牲。也許，我們這些後輩沒有資格去輕易斷定先輩們的行為是錯誤的。但是，日本並不是被侵略的一方，而是日本去攻擊中國、東南亞及珍珠灣，造成了三百多萬國民的犧牲、數倍以上的其他各國國民的犧牲，這些戰爭是極大的錯誤，很遺憾地說，這是無可否認的事實。而且，日本對台灣和朝鮮進行了殖民統治，這也是不爭的事實。在歷史上，任何國家都會犯錯誤，日本也應乾脆果斷地承認這一時期犯下的錯誤。這種乾脆果斷的態度，才能讓日本在國際社會中得到道義上的正面評價，也是我們日本國民值得自豪的態度。
(8) 與此相關的一點是，包括安倍首相在內的歷代首相，在國會答辯等時都提到過侵略的定義尚不明確的問題。但是，從學術的角度看，這未必是正確的解釋。而更為重要的是，這樣的言論讓人質疑，日本是否是在試圖否認日本從1931年開始進行的戰爭是違反國際法的侵略戰爭，而這一點已經是國際社會的共識。這樣的言論，將給日本帶來極大的不利。
|
