比如，A學者很真誠地對我說，中國連國際油價都掌控不了，怎麼能有世界領導能力？B學者很嚴肅地對我說，中國的國內問題成堆，腐敗現象也很嚴重，怎麼可能成為超級大國？但是這些學者沒有想過事情的另一面。我們是不是可以用同樣的邏輯來反問A：美國在朝鮮、越南、伊拉克、阿富汗都沒有取得勝利，連個ISIS這樣的非政府組織都對付不了，世界領導能力從何體現？以及用類似的事實來反問B，美國在崛起為超級大國前的國內政治就一片清明，社會問題就少到可以忽略不計？
這種形式的爭論的背後其實是這樣一個問題：我拿什麼讓你相信我行？或者用更學術的語言來說就是：證明一個國家科技和工業水平以及國際地位（能力）的標誌是什麼？
這個標誌可以是單一標誌，也可以是複合標誌；可以是行為標誌，也可以是物品標誌；可以是數量標誌，也可以是質量標誌。如果我們能建立這樣一個標誌或一個標誌體系，那麼就有助於我們的研究和觀察，上述爭論的發生概率就會大大降低。
對於科技和工業水平的標誌，作為一個國際關係研究人員，筆者無緣置喙。或許業界內部本有標誌，上述爭論不過是外行人說外行話而已。對於一國的國際地位（能力）標誌，筆者似可提出幾點思考，供有識之士討論。
戰爭結果是一個明顯的標誌，世界大戰的結果甚至可以成為單一標誌。我們無人否認美國和蘇聯在二戰結束後成為超級大國，原因就在於二戰結束後，原先的強國要麼被打敗，要麼因受到戰爭重創而國力不振，而只有美蘇兩國通過戰爭而越發強大，並且主導了戰後國際秩序的基本格局和基本原則。以色列也是通過四次中東戰爭奠定了其在中東的大國地位。1979年前的中國能夠有大國地位和國際威望，是中國在朝鮮戰爭、越南戰爭、中印邊境戰爭和中蘇邊境衝突中的表現分不開的。
但現在的問題在於核武器的出現使世界大戰不可能再發生了，而且中國現在堅持和平發展道路，也不可能主動挑起局部戰爭，因此通過戰爭來提升國際地位、證明國際能力這條路走不通。
排除戰爭的話，在平時狀態下，可供選擇的大概有一國的軍備能力、國際經濟能力和國際政治能力，這三種能力都是比較明顯的標誌，但都會引起一定的爭議。
|
