又或許，是陳菊出於“革命情感”，以“兩肋插刀”的勇氣為當年“美麗島軍法大審判”的辯護律師陳水扁說项？此說有一定道理。不過更精準地說，陳水扁當時是與鄭慶隆一道，擔任黃信介的辯護律師，而沒有擔任陳菊的辯護律師，實際上陳菊的辯護律師是高瑞錚、張火源。何況，陳水扁、江鵬堅、尤清、謝長廷、蘇貞昌、張俊雄等辯護律師，後來都很快在政治舞台上叱吒風雲、吃香喝辣早已從社會政治活動中討到“回報”，尤其是陳水扁還攀登到最高峰，早已“扯平”。既然如此，也就沒有“回報”陳水扁的問題。
也或許，由於質詢陳菊的鄭新助議員，當年也是“美麗島辯護律師團”的成員（為施明德辯護），陳菊面對他，心中有壓力，而不得不順應他的話題虛與委蛇？
其實，即使是曾經擔任過刑事訴訟辯護律師的鄭新助等人，也是在明知不具法源依據的情況下故意亂問，而陳菊也正因為按照陳水扁的個案，在現時階段並不困難實施“特赦”，因而才指出“此事是法律問題也是政治問題”。實際上，《“中華民國憲法”》第四十條規定，“總統”依法行使赦、特赦、減刑及復權之權”。也就是說，“大赦”、“特赦”及減刑，都是“總統”的職權。儘管其中的“大赦”行使程序，是由“總統”提出，並應先後經“行政院”院會”決議和“立法院”通過，“總統”才能宣佈；而“特赦及減刑，則是“總統”傳令主管部門（“法務部”）專門審議，再行宣佈（其中“全國性減刑”仍須按“大赦”程序辦理），但始終是屬於“總統”的權力。
而按照台灣“憲法”學”權威謝瑞智博士所撰著的《法律百科全書‧“憲法”卷》詮釋，“特赦系對特定刑事犯，於判決確定後，免其刑之執行。其情節特殊者，得以其罪刑之宣告為無效，謂之特赦。特赦之效力僅消滅其刑，非消滅其罪，故必須明令宣告復權而後才可恢復公權。如再犯罪時，構成累犯。”由此觀之，“特赦”的最基本先決條件，是“判決確定”，亦即終審定讞罪名成立。
因此，所謂“大赦”，是指“總統”針對全國性的特定罪行行使赦免權，其罪行在法律上完全消滅，就算再犯也不算累犯。至於“特赦”，則是“總統”對“特定已受確定判決的刑事罪犯”，免除其刑罰，但罪行並無法在法律上消滅，如果再犯，將成累犯。而且更重要的是，不管是要“免除其刑”（不用關），或是“罪行無效”（沒有罪），先決條件是都必須是“受罪刑宣告之人”，也就是“有罪的人”。 |
