中評社香港11月1日電／有社會人士認為，游、梁二人的行為過分，不但侮辱華人，更赴台灣宣揚“港人自 決”，希望法庭能取消二人擔任議員的資格。筆者認為現行法例足夠應付是次風波，估計司法覆核的申請將會成功。不過，以游、梁二人高傲的態度，筆者相信他們必定會不服氣而上訴。有社會人士認為，二人的行為等同不承認中國公民身份，有違參選時向選舉委員會宣稱的誓詞。亦有人認為二人在立法會宣誓時展示帶有“港獨”信息的展示品，認為事件涉及到中央與特區關係，終審法院應根據《基本法》第13條及第158條，向全國人大常委會尋求釋法，解釋有關怎樣才符合擔任立法會議員的規定。
根據《基本法》第158條，一旦人大對條款作出了解釋，往後香港法院引用條款時應以人大的解釋為準，而在人大作出解釋前的終局判決將不受影響。因此，香港政府若要依往例尋求人大釋法，必須在法庭作出不可再被上訴的終局判決前得到人大的解釋。否則，如法庭不提請人大釋法，自行作出了判決，而香港政府又沒有提請釋法，游、梁二人則會獲准再次宣誓正式成為議員，往後即使提請釋法也無法再改變定局。
筆者在此簡單說明本港任何法庭判決案件時涉及的兩個法律概念：“判決理由”(Ratio Decidendi ) 和“附帶意見” (Obiter Dicta)。“判決理由”是法官判案所依據的理由及對法律作出適用的解釋，是判決內容中具約束力(Binding) 的部分，日後類似案件需依據此部分作出判決。不同法官雖然可能對同一案件有相同“判決理由”，但可能各持不同的觀點與角度。因此，法官可能會在判決內容中加入“附帶意見”，列明得出判決的相關理據。雖然“附帶意見”通常沒有約束力，但卻是一個有說服力的判
決先例，日後可能會在同類案件中作為參考。人大釋法同樣會涉及類同的法律概念。
不論是終審法院提請人大釋法，還是香港政府向國務院尋求人大釋法，人大自然會對擔任立法會議員的資格有清晰的解釋，此解釋就如上文提及的“判決理由”具有法律約束力。筆者個人估計，人大亦需要考量游、梁二人宣誓行為是否合法，有可能直接或間接地在解釋法例時提及香港就23條立法的需要，而這些相關理據將會成為上文提及的“附帶意見”。
筆者認為就是次事件尋求人大釋法，等於白紙黑字地將二人如同叛國的行為列出，日後或可成為與《基本法》第23條（即有關禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府等行為的條文）息息相關的參考文件。雖然法庭在當年的“莊豐源案”中沒有依據“附帶意見”判決案件，但不代表法庭日後不會參考“附帶意見”作出判決。
泛民和本土自決派不是一向最反對23條立法嗎？但他們近年肆意破壞社會，不斷挑戰國家底線，一邊反對“一國一制”，一邊卻不斷向中央作出挑釁行為，譜出23條立法的前奏。23條立法既不影響“一國兩制”，又能保障國家安全，筆者當然十分贊成。不過，泛民和游、梁等人到時候要怪就怪他們自己今日的所作所為，緊記別抵賴。
作者錢志庸 中澳法學交流基金會副主席 |
