2000年出版的《軍備控制與裁軍手册》有一個案例。這個手册的第六章的內容是“禁止為核武器生產裂變材料”。在對禁產問題的歷史進行回顧的時候，這一章指出：“值得注意的是，美國的裂變材料生產和核武庫在20世紀60年代中期已達到了最大規模，而蘇聯到80年代初期才達到與美國相當的規模。因此，對於加拿大等國在聯合國大會提出的禁產決議草案美國1980年以前投贊同票，試圖通過禁產來遏制蘇聯進一步擴大核武庫，從而維護美國的核優勢。相反蘇聯1983年以前投反對票或棄權，而以先消除一切核武器，再停止裂變材料生產的建議來反對美國提出的種種禁產建議。蘇聯在其核武庫規模和裂變材料庫存量超過美國之後從1984年起則投贊同票而美國投棄權票。”
這段話用了“相對獲益”的概念，認為美國和蘇聯對待“禁產”的態度取決於雙方裂變材料的數量之比，數量多的一方支持禁產，數量少的一方反對禁產。這個判斷是一個理論，也稱為一個假說。這個假說的基礎是：武器用裂變材料的數量對美、蘇兩國來說極為重要，因此雙方會拼命爭奪數量優勢。當美蘇雙方裂變材料不夠多的時候，這個判斷基礎是合理的，但到了上個世紀80年代這個判斷就就不成立了。其中的原因在於，這個時候美、蘇兩國核材料中只有極少部分用在其核武庫中，兩國核力量對比幾乎不受核材料總數量的影響。這樣，雙方對裂變材料數量就不會十分敏感，其他因素的作用就會顯現出來。
這一章的作者敏銳地意識到了這一點，因此，對上述結論做了限定和修改：“1991年蘇聯解體之後……美俄兩國的武器級裂變材料存量遠遠超過了雙方核武庫的需要。同時，冷戰結束後，美國把防止核武器擴散作為維護其國家安全利益最優先考慮的問題，因而極力倡導禁產。”
上述的這兩個判斷充分體現了多數實務派專家的特點：對軍控事務的細節掌握準確；對軍控內在動力的把握很有道理、符合直覺，但是缺乏理論和方法上的考究。從學術角度來說，要理解美國（或者美國與蘇聯）對禁產問題的態度，需要考慮各種競爭性假設，也就是對這一問題答案的各種不同猜測，並對其逐個檢驗。
這裡至少有三個競爭性假設。競爭性假設一：美國（以及蘇聯）用相對獲益的眼光看待雙方裂變材料數量的對比，數量多的一方支持禁產，數量少的一方反對禁產。競爭性假設二：冷戰結束後，美國對核擴散的擔心超過了對俄羅斯核力量的擔心，因此，美國寧可忍受俄羅斯核材料數量占優的事實，也要推動禁產以防止核擴散。競爭性假設三：當美國核材料儲備遠遠超出核武器實際用量之後，美國的國內政治的作用開始明顯，民主黨和共和黨按照各自的喜好選擇支持和反對禁產。 |
