然而，武統並不是政策，而且從來不是，將來也不太可能是。幾十年來，只聽過和平統一的政策，沒有聽過武力統一的政策。充其量，政策上必須要具備武力統一的實力，而具有這樣實力的根本目的，恰恰是避免軍事衝突。
簡言之，武統的實力像是滅火器，在“台獨”之火苗竄出之際才有武統的餘地。實際上，就算滅火器絕對有效的時候，大家就不會故意隨便放火，反而會擁有無限的戰略耐性，給大家發明各種用火的技術而不擔心意外。這也是為什麼武統的實力是和平統一的保證。
哪有滅火器會自己燃火的呢？把滅火器描述成是火首，是不是就有拆解滅火器的正當性了？如果沒有滅火器，一根香菸都可能釀成大災。
美國戰略家一定要質問，為什麼解放軍不會跟美國一樣，有了實力，就立刻擺脫各種法律、道德禁忌，無所不為？
因為，武力衝突會破壞關係，而不是在建立、改善、鞏固關係。其實，在被種族主義、宗教基本教義派、部落主義席捲之前的美國文化，也很重視關係，只是現在處在異化、內捲的階段。美國對中國行之有年的交往政策，就是以建立關係為主，並不介意意識形態或體制的差異，對台灣問題也表現耐性。
然而如今，幾乎所有關係都在斷裂，對自己失去自信，以至於相信凡事都要靠威逼或賄賂，不相信人性，不相信關係，不相信道德，是二十一世紀歐美社會與台灣沈淪的寫照。這個變態當然不是永久的，但在人們有限記憶中卻以為是常態。
簡言之，本來各自在不同人際關係中演化的在地社會，並非武力是尚，所以碰到解決不了的問題，不經常訴諸強行解決，寧可讓時間帶大家進到未來以後，屆時自會有不同的手段、智慧、技術、人脈來化解，如此不但老關係獲得維繫，新關係也能順天應人開展。
武統的實力本可以延伸擴大戰略耐性，可是烏克蘭戰爭爆發以後，中外輿論界把備而不用的武力，當成攻擊性的統一手段在議論，一方面鎖死了解放軍是主要的威脅來源，二方面更重要的則是，這樣的議論鞏固了美國作為充滿關切的中立第三者，及採取預防性手段的正當性。
|
