【評析意見】
筆者同意第三種意見，現分析如下：
一、明知不能還而向管理服務對象“借款”，應認定具有受賄故意
國家工作人員明知沒有償還能力，借款後不可能償還，而向管理服務對象“借款”，並實際不能還的，應當認定為是基於非法占有的目的，其實質是以“借”為名的索要，主觀上具有受賄故意。本案中，趙某供述其借款到期後沒有歸還宋某200萬元借款，是因為暫時沒有償還能力，等以後有了錢會還的。這裡我們不能僅聽趙某自己說是否要歸還，關鍵要看趙某的償還能力。經查，趙某向宋某借款時已對外欠債數百萬元（至今亦未歸還），而借款實際用於賭博至血本無歸，借款期滿經多次催要不能償還，其供認暫時沒有償還能力，而在借款期滿至案發長達兩年半的時間內仍未歸還，並且一直不能提供有償還能力的有力證據及給出能夠還款的時間。綜上，可以認定趙某實際無償還能力。知道沒有償還能力不能償還而向宋某借款，並實際未歸還，可以認定趙某是基於非法占有的目的，具有受賄故意。有同志提出，趙某將借款用於賭博的目的可能是為了獲利後還款，因此，不能認定其具有受賄故意。筆者認為，即使趙某將借款用於賭博以圖獲利，他也應當知道賭博雖有可能獲利，但也有極大可能會血本無歸，其明知可能會血本無歸而不能還款，為追求僥幸獲利放任並致使不能還款的結果發生，主觀上應當認定為具有受賄的間接故意。
二、索賄而未為他人謀利不影響受賄罪的認定
索賄是指利用職務上的便利索取他人財物的行為。索賄不要求達到被脅迫、勒索的程度，但能反映出對方是出於壓力、無奈、不情願交付的財物。本案中，趙某向宋某提出“借款”200萬元，宋某本不想借，但考慮到趙某是治安大隊副大隊長，如不借擔心趙某會在經營中找自己麻煩，只好向趙某交付了錢款，並未敢向其主張利息。可見宋某是出於壓力、無奈、不情願交付的錢款，趙某是利用職務便利索取了宋某的財物。根據相關規定，索取他人財物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構成受賄罪。故本案中，趙某雖未利用職務便利為宋某謀取利益，但仍可構成受賄罪。此時，趙某實際是利用其職務、職權對宋某的制約關係實施了索要行為，儘管雙方都沒有提出謀利的要求，但此時權力制約關係蘊含著財物的對價是職務上的作為或不作為。
|
