|
| 考試局試卷樣題 |
中評社：那是否可以理解成，在初中階段，中國古代史在絕大多數學校是有保障的？
鄧飛：可以這麼說。不過，課堂對中國歷史的教授方法仍然傳統，政治史的主要內容，是朝代更替和治亂興衰的周而複始，對於現在的學生比較陌生。中國古代修史主要是給皇帝提供治國之策，以《資治通鑒》為代表，其中不乏權謀、鬥爭、血腥，如牛李黨爭、陳橋兵變、杯酒釋兵權等。現在是否該以這種古老的歷史修辭和敘事去向學生教授中國歷史？如果不這麼教，應該怎麼教？還在探索中。
你質疑，中國歷史不都是這麼陰暗，漢唐文化也很燦爛。問題是，現行課綱令到初中階段老師都只教政治史，非政治史是被忽略的部份，學生沒有機會學習古代中國社會的經濟制度、人文發展。相反，在有限的課程里，接觸到的西方歷史都是燦爛的，如古羅馬、古希臘文明、文藝復興、工業革命，涵蓋文學、藝術、哲學等等。你又說，西方歷史也一樣存在陰暗面，一樣有奪權、政變。這是事實，不過中西史學修辭相差巨大，中國歷史的核心是權謀鬥爭，西方歷史不突出政治。教育界有種說法，學生“越學中史對中史越抗拒”，對此我雖持保留態度，但也反映一定情況。
中評社：2009年新高中課改之後，高考選擇中國歷史的比例一直只有約10%。您認為，中史衰落的原因與新學制、初中不教近現代史，是否有直接的關係？
鄧飛：高中的歷史課綱非常複雜，必修內容從上古時代涵蓋至今，文化、政治、宗教史是選修。我認為，報考學生少的根本原因是考試全面承襲英國傳統，對語文過度偏重，考題以材料為主，分析性過高、強度太大，堪比內地公務員申論考試。如果想拿A，一道題目就需要答600至800字，相當於一篇作文。往年有題目，要求學生把秦始皇統一中國之後的措施和毛實施的土改相比較，真有點難為學生。課綱和考試要求過高，導致學生不背不行，背了也不一定行，熬不住，自然就選擇了其他學科。
另外，通識科與中史科衰落有一定關係。通識成為必修之後，必修的四科中，語文、英語、通識都是文科，通識和中史又有一定的重疊，所以無論文理科學生，都對中史有一定迴避。如果要改變，先降低試卷難度，再就是讓老師適應近現代史比原來重要的現實。
中評社：中國古代史、中國近現代史、香港本地史，您認為應當如何分配？另外，殖民地時期的歷史、1949年以後的一些疑難點，應當如何處理？
鄧飛：新課綱希望有3成古代史，4成近代史，3成香港史，社會上引發很大爭議。古代史的30%對近代史的40%不成比例，近代史的40%對香港史的30%又不成比例。香港的發展始終和內地聯繫在一起，內地是自變量，香港是因變量，把兩者割裂開完全沒有必要，況且近代之前的香港史幾乎沒有。處理本地史，在近現代史框架下，把與香港相關的章節獨立出來即可。
|
