“戰爭”一詞清晰地傳達了軍事行動的含意：死亡，殘肢，國家財富的揮霍，還有不可避免的出錯風險，附帶性的破壞，友軍的誤傷以及很多其他令人恐懼之事，都會在“戰爭迷霧”中降臨。
我們希望那些將投票表決的人，在面對如此重大的國事時，能夠明白其中的實質和影響而非惑於表面辭藻——“授權使用武力”，不過是一抹安慰公眾輿情的遮羞布。
回溯1950年6月25日，當我們極不情願地接受戰爭的現實時，我們才開始叫它“韓戰”，而它的法定名稱卻是“警察行動”而非“戰爭”。
這次“警察行動”事實上是如此的艱巨，血腥，有勞無功，以致於迅速被人忘記。但這卻為玩弄辭藻開了先例，於是我們開始慣於把“鐵鍬”叫作“固基之器”。
當越南戰爭來到時，我們立即為它蓋了另一塊遮羞布——“北部灣決議”——起於1964年一起可疑的北越軍攻擊美國軍艦事件。或許，當時的美國以為，只要不將行動標為“戰爭”，北越的盟友前蘇聯就不會對美國發起核攻擊。
直至1967年，在參議院外交委員會上，時任副國務卿尼古拉斯·卡岑巴赫（Nicholas Katzenbach）為北部灣決議辯護時，才坦承這場與北越歷時兩年有餘的衝突“本質上相當於戰爭”。
或許，自1942年以來的多次軍事行動，尤其那些難以言勝或完全失敗的軍事行動，給我們帶來許多疑問和懊悔，而這些都不過是“諱言其名”的戰爭的結果。
當然，使用“戰爭”這個精確而無情的詞，可能使我們畏於使用武力，即使已被授權使用武力。而在“授權使用武力”的遮羞布式語言框架下，可以使用一系列含糊的辭藻來遮蓋事情的本質，就像總統用“持續性”一詞來迴避對伊斯蘭極端主義戰爭鐵定超期延時的問題。 |
