中評社北京10月20日電／網評：“黃媒”故意“妖魔化”23條立法
來源：大公報 作者：陳凱文
保安局局長鄧炳強日前發表網志表示，需慎防居心叵測的人再次千方百計地將基本法第23條“妖魔化”及惡意抹黑。他指出，早前有個別傳媒機構，故意歪曲他在施政報告有關保安局政策措施記者會上的發言，企圖誤導讀者對23條立法產生抗拒印象。又表示，相信隨著立法工作的推進，一些別有用心的人會繼續惡意阻攔及抹黑政府的立法工作。當局會密切留意情況，迅速應對，令這些人無法得逞。
言論自由絕非全無限制
很明顯，鄧局長所提到的便是某網媒。事緣特首早前發表施政報告後，鄧炳強在記者會回答對方記者有關《約翰內斯堡原則》的所謂“不會以言入罪”原則，是否適用於在23條立法問題時，鄧局長強調，不會因為一句說話就定性為犯罪，需要證明行為和意圖。但對方的報道卻以“鄧炳強拒保證23條不以言入罪”為標題，誣蔑鄧炳強“拒絕承諾立法時會遵守保護表達自由的《約翰內斯堡原則》”雲雲。
邏輯上而言，該網媒記者的提問是一條帶有語言陷阱性質的預設觀點問題。他們先將任何因發表言論而被檢控的行為，均定義作“以言入罪”，所以鄧局長即使強調，不會因為一句說話就定性為犯罪，但是對方由於早已預設了“以言入罪”的定義，於是便把鄧局長的回應解讀為“拒保證以言入罪”，意圖以此讓其讀者覺得23條會限制港人的言論自由。
畢竟，亂港勢力一直以來似乎都在兜售一種觀點，那便是：發表任何言論都毋須承擔法律後果，才是“真正地”享有言論自由，所以每逢有人濫用言論自由而被法律追究，亂港勢力都喜歡扣政府一頂“以言入罪”的帽子。可是任何自由的行使，本來便應以保障國家利益、公衆利益、他人的性命、財產、名譽和自由為前提，所以言論自由并不代表可以口沒遮攔，而是必須作出某些限制。＜nextpage＞
而亂港勢力一直吹捧的《公民權利及政治權利國際公約》，其第19條第三款便訂明：言論自由之行使，“附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限：（一）尊重他人權利或名譽；（二）保障國家安全或公共秩序、或公共衛生或風化”。
事實上，不論回歸前的香港，還是大部分西方國家，都有一些動口不動手但會被定罪的法律，例如：誹謗、煽動、教唆等。另一方面，不少西方國家，如：法國、德國、英國、美國及加拿大等都有立法制定仇恨罪，禁止任何人因對方的種族、語言、宗教、性別、性取向、年齡或政治立場等，而對其作出羞辱、攻擊或霸淩行為，可見言論自由不能危害國家安全、公共安全和他人名譽，才是保障言論自由方面的國際標准。
至於該網媒所提到的《約翰內斯堡原則》其實不是國際公約，而是英國非政府組織“第19條”在1995年召開了一場學者會議之後，根據其討論成果而訂立的所謂“原則”。在此情況之下，基本法第39條只有規定：《公民權利及政治權利國際公約》適用於香港的有關規定繼續有效，《約翰內斯堡原則》既然不是國際公約，自然沒有所謂“遵守”的必要。
況且，《約翰內斯堡原則》由於是書生之見，本來便是不切實際，例如：原則6主張只有煽動暴力的言論，才可視為威脅國家安全的言論，煽惑他人不守法則不在此限；又例如原則7認為，批評或侮辱民族，竟然被視為“受保護的言論”，除非這種批評或侮辱是為了煽動暴力。是故，即使是西方國家的法律，都不會亦沒可能完全遵照《約翰內斯堡原則》制定。
由是觀之，言論自由本來便不應毫無限制，立法禁止煽動仇恨、煽惑他人不守法或危害國家安全的言論，本來便不是什麼“以言入罪”，所謂的《約翰內斯堡原則》既非國際公約，其標准亦設立得有點不切實際，即使西方國家也不可能完全遵照。比起在問題設置語言陷阱，“黃媒”對於言論自由的錯誤認知，以及過分吹噓《約翰內斯堡原則》重要性，其實更加值得大家重視。 |
