|
| 張亞中（中評社 段曉魯攝） |
中評社╱題：中國國民黨深層危機與未來發展 作者：張亞中（台灣），孫文學校總校長、中國國民黨中央評議委員、兩岸統合學會理事長
【摘要】台灣2024年選舉之後，在三黨競爭格局下，國民黨幾乎很難衹依靠藍軍的力量獨自贏得大選，甚至衹能淪為老二保衛戰的慘況。國民黨的未來發展，極有可能會往“去中”圖騰或“去中”內涵方向接近。在台灣“本土化”變成了“去中國化”，“去中國化”又與接受美國的“再殖民化”劃上了等號。一些人將“本土化”與“獨立”界定為脫離原生母國的努力，同時為了能夠更快地達成此一願望，因而轉而高度認同新的殖民國，轉換成對美國更強烈的依附感，遂成為了目前台灣這種怪異的再殖民現象。再殖民化是形成國民黨如今路線的深層原因。中國國民黨如果不能徹底改造，不能找回自己的核心價值與理念，而衹是跟著民進黨所塑造的意識形態走，很可能永遠失去奪回執政權的機會。這個結果不衹對國民黨構成重大衝擊，也必然對兩岸關係的未來發展，構成結構性的影響。
2024年選舉，是決定台灣命運走向的重要一戰。中國國民黨再度以敗戰坐收，不衹是國民黨連續三次失去執政權，更重要的是，如果國民黨不能徹底改造，不能找回自己的核心價值與理念，而衹是跟著民進黨所塑造的意識形態走，國民黨很可能從此永遠失去奪回執政權的機會。這個結果不衹對國民黨構成重大衝擊，也必然對兩岸關係的未來發展，構成結構性的影響，這是不能不重視的一項課題。
一、敗局下的國民黨還有未來嗎？
這次選舉結果，如果從客觀的結構面分析，它大致確立了在未來相當時間內的“總統”選局中，都會是三黨競爭的格局。如果台灣整體選制沒有修改為兩輪選舉的話，這次確立的三黨格局，從其選票結構而言，國民黨已經證實它的基本盤確定遜於民進黨，又無法與民衆黨競爭中間與年輕選民的狀況下，未來國民黨的選票將有天花板，而且還有可能萎縮。這也就是說，這樣的選票結構，將使國民黨面臨極大困境，在三黨競爭的格局下，幾乎很難依靠支持藍軍的力量獨自贏得大選，甚至衹能淪為老二保衛戰的慘況。這一結論當然會對國民黨的何去何從，構成巨大衝擊。
面對這一趨勢，國民黨的高層應該思考，如何運用目前“立法院”的脆弱優勢，結合民衆黨，儘快修改“總統”選罷法，改為兩輪選舉制。可是，即使如此，兩輪選舉制就可以幫助國民黨脫離困境嗎？以一般的分析，由於民衆黨這次的選票，多數都是由年輕選票與傾綠選票轉過來，這兩種類型的選票即使進入兩輪制選舉的第二輪，由國民黨與民進黨對決的狀況，民衆黨的選票能否較多轉向支持國民黨，也不一定。換言之，即使進入第二輪選舉之局，就目前台灣整體的選票結構來看，國民黨依然佔不到有利的位置。然則以目前的國民黨權力當局的思維慣性，將會往何處去呢？國民黨找得到活路嗎？
二、國民黨是如何檢討敗局的？
這次選後，由於還要進行“立法院長”選舉，迄今為止，國民黨還無暇正式展開敗選檢討。然而從選後朱立倫主席的簡短講話，所指出的三大敗選主因，包括藍白合未成功、兩岸論述及下架貪腐訴求不敵國家機器，也許已經可以窺見國民黨的基本檢討方向，而其中最值得注意的，便是朱主席將“兩岸論述”視為敗選的主因。朱主席這樣的說法到底是什麼意思呢？如果國民黨的敗選檢討順著這樣的思路發展下去，他們可能會做出什麼結論呢？
在這次選舉中，國民黨所呈現的兩岸論述，究竟具有什麼樣的內容？如果簡單歸納一下，大概是這樣的一個思路：國民黨認為自己可以帶來和平，而民進黨衹會把台灣帶向戰爭。國民黨認為他的和平論述是由下列幾個論述構成：首先是所謂的“中華民國憲法的九二共識”（“憲法九二”）、“親美”這兩個命題構成的政治框架，然後是“備戰”以求和平的主張，即主張“備戰才能避戰”。在這樣的框架下，國民黨認為就足以緩和兩岸的緊張局勢，讓兩岸回到馬英九時期的兩岸交流架構，恢復兩岸交流與經濟榮景。而擔任“副總統”候選人的趙少康先生也曾對這樣的框架提出過一些補充，比如說國民黨不會在這一框架下與北京談判統一問題等等，國民黨高層也一再強調，國民黨絕對不是一個“親中、統一”的政黨。選後，當《華爾街日報》提出類似“親中”政黨之質疑，並以此為國民黨敗選原因時，國民黨高層也立刻提出國民黨絕不“親中”的反駁。因此，我們的確可以以“憲法九二、親美、不親中、不談統一、備戰、有和平意願”幾個關鍵詞，勾勒出當前國民黨此次選舉的兩岸與“和中”論述架構。
然而這樣的論述，與另外兩黨的兩岸論述究竟有什麼差別，以致國民黨會認為這樣的兩岸論述會成為敗選主因呢？從三黨選舉期間的兩岸論述對照來看，三黨都同樣認為親美備戰才能獲致兩岸和平，這個論述三黨高度一致，沒有任何不同。三黨也都同樣一再表述絕對不與大陸談判統一，這好像也沒有任何歧見。特別是趙少康以所謂“深藍”的形象，公開講出不談統一的話，這更是具有“指標”性的意義。如果要論“和中”的意願表達，民衆黨好像也與國民黨保持一致立場，即使是賴清德也一再強調，甚至認為他才是最能保障兩岸和平的人，這點主張似乎也沒有分歧。那麼如果要說分歧，能具體說的，看來也衹有國民黨仍然主張九二共識，而賴與柯都不同程度地拒絕接受九二共識這一點而已，不是嗎？如果國民黨還要說他的兩岸論述是敗選原因，除了這一點，大概也衹能說，它總是被貼上“親中、統一”的標籤吧！
如此說來，如果說國民黨要把自己的兩岸論述當成是“戰犯”的話，那麼我們是不是可以如此理解，國民黨的檢討，絕對不會是我長期主張的應該要“深化九二共識”，反而是再進一步對九二共識開刀、再弱化九二共識？也想對自己給台灣社會的“親中、統一”印象與標籤開刀了呢？這似乎是合理的，也符合國民黨高層思維慣性的處理方式。因為如果從“選舉總路線”來說，進一步向所謂“主流民意”靠攏，進一步擁抱“本土”就一直是之前國民黨每次敗選檢討的一貫方向，不是嗎？雖說如此，但每次敗選檢討，總是在這樣的方向中，捲在各種黨內的拉鋸里，不乾不脆地小小挪動一點，然則這次的開刀，會動多大的手術呢？
如果回顧一下，國民黨在前兩次的“總統”敗選檢討里，其實也都對上述兩點做過處理，衹是每次處理都總是不敢大開大闔，最後總是妥協了事。這次的檢討，以國民黨一貫習性，當然大概率還是如此。然而如果國民黨真的大開大闔了，則它將會怎麼改變呢？又或者說，就算它還是在彼此妥協之下，衹能小步慢走，它又還有多少小步挪移的空間呢？
就九二共識而言，上次2020年敗選後，江啟臣當選補選主席後所作的敗選檢討，已經將它修改為“中華民國憲法的九二共識”（“憲法九二”），這種實質上是抽乾了九二共識內涵的說法。我曾一再指出，當年的九二共識也許以“九二理解”表述，會更理想，因為它實質上包含了兩個共識，與一個彼此的諒解。其中有共識的部分，主要是兩岸雙方都堅持一個中國原則，兩岸也都共同追求國家統一；而沒有共識，衹有彼此諒解的部分是，大陸主張在處理事務性問題的前提下，不必討論一中的內涵；台北的主張是彼此各自表述一中內涵。這樣的九二共識，在三十年間，其實已經歷過風風雨雨，而每次的風雨，就幾乎都拿掉了一些實質的內涵。比如說在馬政府時期，曾發揮大作用的九二共識，卻實質上已經被馬政府修改為衹是“一中各表”而已。而同樣的一中各表，事實上在國民黨的每次解釋中，也逐漸把事實上兩岸有共識的部分，也就是“一中原則與共謀統一”這兩點給抽離了，而僅保留彼此各說各話的部分。這樣的“一中各表的九二共識”當然已經魂神俱杳。相對於國民黨這種“虛化”九二共識的做法，大陸也乾脆就不再提九二共識中彼此諒解的部分，而衹強調原本有共識的兩點。大陸對九二共識定義的用法是一中原則與反對“台獨”。
國民黨這種衹談“一中各表的九二共識”的做法，大概一直維持到上次大選，然後就是上面提到的，江啟臣將之修改為“中華民國憲法下的九二共識”。這種修改的最大用意，就是拿“中華民國憲法”作為護身符或擋箭牌，已不再思考兩岸關係如何從經濟往政治的進取，而是為避免兩岸的政治對話，因而不衹不再去提雙方有共識的部分，還要進一步強調在雙方各說各話的部分，也必須代入“中華民國憲法”，也等於變相形同要求大陸提及九二共識時，也同時必須以接受“中華民國憲法”為前提。這當然不衹完全偏離了原本的九二共識，也不衹是虛化了九二共識，其實根本就是本質上扭曲、異化了九二共識，拒絕與大陸進行政治對話的理由。試問，如果大陸也說九二共識就是“中華人民共和國憲法下的九二共識”時，台灣又將如何自處呢？
我們瞭解了這個九二共識內涵的變遷過程後，那麼如果國民黨還想調整九二共識的內涵，在我看來，不管是要大開大闔也好，還是小步慢走也行，但是實在已經看不出還有什麼空間，既可保留住這個已經徹底虛化的名詞，又可以玩出新內涵來的做法了。到此地步，國民黨似乎衹剩兩種選擇；一種是硬著頭皮，仍然抱著這個誰也不相信還有實質內涵的九二共識不放；另一種就是乾脆向另兩黨看齊，一起放棄九二共識了。然則國民黨敢這樣做嗎？會這樣做嗎？以現在國民黨的黨內氛圍，我真的不確定，但我敢說，他們的內心其實是想乾脆拋棄九二共識的。
|
