官方一直到了今年2月，才有一位年改會官方人士正面呼應1992退休制度正當性站不站住腳不足以當信賴保護依據的主張。2月4日陳建仁“副總統”在臉書上說“林濁水〈財訊雙周刊〉第512期發表的《兩次荒唐年金改革，飆出最高所得替代率》，對於民國79年和92年的兩次年改修法，做了很精確的說明和很嚴峻的批判，更對信賴保護原則的“不適用性”提出詳細的論述。”
然而可惜的這回應看來不算年改會的官方立場，只是他個人意見，基本上年改會還是站在不挑戰1992年“考試院”通過年金法案的正當性的立場。最近“行政院”發言人辦公室主任林育卉，說現有退休制度不公不義而被迫辭職，她的措詞激烈過火，確實不合政府官員身分，但是無論如何她說的卻符合實情，她的非去職不可無論如何，顯然並不只是說話不得體而己，更包含了官方不挑戰1992年退休法案正當性的策略定調。這種一直不願意澈底打擊反改革者“信賴保護原則”的立足點，還替他們鞏固立論根據的作法真是令人匪疑所思。
第三個盲點，年金改革會和整體公務員對立的謎失。
2005民進黨開始主張年金改革時，國民黨全力反對，並攻擊民進黨在製造公務員和一般民眾間的的階級對立。面對民進黨發起的改革，當時軍公教產生了集體性的危機感，除了少數外，幾乎全都敵仇同慨；而社會既對公教人員有集體性的不滿。
然而軍公教會有集體性的反彈其實是年輕的公教當時搞不清楚狀況的緣故。
1992通過的法案與其說是製造了軍公教和一般民眾之間在福利分配上的巨大鴻溝，劃分了階級，事實上這問題反而遠不如這個制度在軍公教本身內部劃分了三個階級，並進行了內部剝削來得嚴重。2005我發表文章說：“兼有84年之前年資又在95年後退休的，退休待遇一枝獨秀。既高於早年退休的，又遠高於全採95年新制退休的。”http：／／www.appledaily.com.tw／appledaily／article／forum／20051124／2221566
2011，我又強調為什麼許多退休軍公教替代率可以超越希臘豬，而且待遇高到台灣“以前退休的人沒有，以後進來的人也沒有。理由太簡單了。這制度正是年資橫跨1995年之前和1995年之後的人所訂的！因此好處他們獨享，早來的晚來的都沒份。”http：／／www.taiwansig.tw／index.php／時事焦點／焦點評論／3178－邪惡立法下的“中華民國”公務員退休制度
假使民進黨的年金改革從這一個角度切入的話，那麼當權的，以及已領慣了高額月退的軍公教既得利益階級當然會繼續頑抗改革；但是被過度剝削的廣大年青軍公教也將成為改革的動力。
可惜，民進黨從在野到執政從未從這一個角度切入改革，而年輕的軍公教又似乎因為1992通過的制度太過於複雜，以致於他們並不了解到在1992法案中自己的嚴酷處境，於是也絕大多數和既得利益階級同仇敵愾。
年輕軍公教中一直到去年才出現一批發現自己處境的，積極參與年金改革。
許多年輕公務員當然不希望他們將來所得替代率會被降低，但是他們同時更為他們在提高了提撥費率多繳了的錢卻被政府用來支持少繳的上一代領到遠比他們優厚得多的月退不平，而他們多繳仍然不能讓基金破產更使他們恐慌。
去年8月，“總統府”年改會議中，他們批評依年改會的方案的規定，他們將“多繳、少領”，很不公平，只是他們的挑戰，完全被年改會忽略。他們後來更發現，年改會所謂“漸進改革”方案一旦實施，由於對既得利益階級的過份利益削減得太小太慢，將來年輕公教的處境甚至不是“多繳、少領”而已，更會遇到自己要退休時基金已經被掏空而“領不到”。他們在失望之餘，主張把當權既利益階級繳的儲金和1995後才進公家的年輕人的儲金分開成兩個帳戶各自負責盈虧。
我聲援他們之後，陳建仁“副總統”很意外地在臉書上呼應成立兩個獨立基金帳戶是個可考慮的好方案。不幸他這個建議仍然只是個人意見，毫不意外的不會被年改當局接受。
年輕的軍公教代表失望之餘悲憤地退出了“總統府”召開的年改會，也毫不意外的，年改會當局並不在乎這股支持改革的力量的退出，也許他們的退出正好可以使年改會省了一個大麻煩。基本上年改會的方案對他們來說只是借“漸進改革”之名鞏固軍公教的內部剝削制度罷了。
軍公教向來被藍營當成鐵票部隊，這次年改矛盾本來是一個把年輕一代的軍公教拉到自己這一邊的機會，但是現在他們卻被年改會推給了時代力量。
由於受制於三大戰略盲點，以致於整個年改過程困難顛跮；走到這一步，認為年改會方案為德不卒的絕對不只是對蔡英文期待殷殷的何飛鵬一個人而已。如今要年改成功，嚴肅地檢討自己為什麼會被三大戰略盲點所迷惑，無疑的是進行亡羊補牢不可少的第一歩，有超級高民意支持度的年改議題，無論如何不應該重蹈過去始於挾超高民意支持度推動改革，卻以獲得超高不滿意度收場的覆轍。 |
