中評社台北7月5日電／兩岸架構協議（ＥＣＦＡ）簽署之後，應如何送由“立法院”審查，是一個法律問題，同時也是一個政治問題。中國時報今天社論指出，法律上有三個選項，政治上則牽涉幾方面的關係，都應予剖析釐清。
先談法律面的考慮。ＥＣＦＡ協議簽署，動見觀瞻，可謂史無前例，行政部門委託授權的民間專責機構簽署的兩岸協議，兩岸人民關係條例原有其辦理依據，是否應經“立法院”審議，則未見明文，“立法院”職權行使法亦無相應規定，是一個尚在發展醞釀，猶待解決的法律問題。最簡單的一個選項，是由“行政院”將已簽署的協議送“立法院”備查，但是以ＥＣＦＡ協議事項的重要性而言，將之視為相當於行政命令位階的雙邊行政協議，顯不合適，法理上亦覺不安，不是對的選項。另外兩個選項，則均是送交“立法院”審議，若是以之為“國家”法律規範，則應由“立法院”逐條審議；若是以為類似條約性質的規範，“立法院”就應該使用全案二讀的程序，不做逐條修正的動作。這兩個選項，應以全案交付二讀的方式為是，其實道理十分清楚，詳細言之，有三個理由。
從形式上看，ＥＣＦＡ是一項由兩岸授權代表簽署的協議，由簽訂協議的雙方相互約定，並不是一項由立法機關書寫用來規範人民的法律，運用立法程序三讀再由“總統”公布，形式上格格不入。此為理由之一。
從內容上看，它是兩岸以對等的地位，相互簽署的外部關係協議，不是任何一方單獨的內部規範，不適合與一般法律混同而且無所區別。此為理由之二。
從性質上看，根據大法官解釋，它不構成國際條約，但是在“國會”中有與條約適用類似審查程序的理由。因為它是外部協議，必須交由一個機關，也就是行政機關經由談判形成完整的內容，“國會”不是談判機關，也不可能擔任對外談判的工作，如果逐條審議，勢必癱瘓其間程序，而讓任何協議的達成均不可能，這正是為何所有的關係條約在“外交部”門談判完成之後，各國國會只會進行全案審議以完成批准手續，絕不會進行逐條審議的道理，選擇逐條審議的方法，只能顯示無理與無知。此為理由之三。
從政治上看，ＥＣＦＡ簽署之後，進入“立法院”進行審查，若說全案審查還是逐條審查竟會形成重大歧見，似乎不可思議。以兩岸的關係而言，ＥＣＦＡ的簽署是走向和諧與和平的第一步，簽署協議完全以對等的方式進行，協議的內容沒有任何重大而可在政治上有所挑剔之處，要求進行逐條審議，弦外之音就是兩岸不該簽署任何協議，也就是在行動上反對兩岸走向和諧相處之路的表示，誰會希望阻止兩岸不和諧走向和諧？此為不可思議者一。
從立法與行政關係來看，“立法院”監督“行政院”授權簽署的兩岸重要協議，當然是天經地義之事。然而，若將此協議交付全案審議，那是真的審議，同意就通過，不同意也拒絕通過，“國會”的職權完全可以展現；如果要進行逐條審議，那等於是在審議前，已經選擇了一項不可能通過的程序，既是杯葛之舉，也是表示審查不可能通過的意思。此種議程的選擇，如果可以不符法理到達如此地步，還是出之於隸屬執政黨黨籍的“立法院院長”的手筆，無論從立法與行政部門相互制衡而不相互否定的基本原則說，還是從政黨政治中“國會”多數數不會恣意與行政部門反目之正常關係上說，都令人難以理解。此為不可思議者二。
在野黨一向主張兩岸應朝國與國的關係發展，現在反對全案審查，主張應逐條審議，則是不可思議者三。ＥＣＦＡ會帶來兩岸之間經濟貿易關係更為活絡接近的估計，與政治上的統獨完全無關。如果以為經貿關係走向密切就是促統，恐較指責鼓吹獨立以惹起兩岸戰爭才是促統的說法，更無說服力可言。想用堅持逐條審議的選項來在“立法院”內從事焦土抗爭，以期於選舉季節接近時引起選民注意，怕是低估了選民的智慧。製造兩岸緊張會贏得選舉嗎？
“立法院”審議ＥＣＦＡ協議，程序選項其實不多，就是應該仿照條文案以二次讀會進行全案審查。 |
